• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N А40-1402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «СпецСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2012 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С, Сазоновой ЕА.

по иску ООО «Горстрой-15» (Москва ОГРН 1077757992223)

о взыскании суммы неосвоенного аванса

к ООО «СпецСтройМонтаж» (город Рязань, ОГРН 1076234006078)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-15» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы неосвоенного аванса в размере 4215 904 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 10 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО «СпецСтройМонтаж», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 03 декабря 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №295/10 (л.д. 8 - 21 т. 1) в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить на объекте «Универсальный спортивный комплекс УСК-ИС15 «Старт», расположенном по адресу: город Воронеж, ул. Краснознаменная, 153, комплекс работ по устройству металлоконструкций, ограждающих конструкций, устройству кровли, остекления, дверей по проекту в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора срок окончания работ определен как 28 февраля 2011 года.

Пунктом 12.1.1 договора № 295/10 определен авансовый платеж в размере 8000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Данный платеж перечислен ответчику платежным поручением № 6558 от 07 декабря 2010 года (л.д. 22 т. 1).

Пунктом 12.1.2 договора № 295/10 предусмотрен второй авансовый платеж в размере 8.000.000 руб., подлежащий уплате не позднее 24 декабря 2010 года. Данный платеж произведен частями: 3000 000 руб. перечислены 24 декабря 2010 года (л.д. 24 - 25 т. 1) и 5000 000 руб. - 12 января 2011 года (л.д. 23 т. 1).

Истец письмом от 27 октября 2011 года № 218, расторг договор №295/10 от 03 декабря 2010 года в одностороннем порядке, вследствие того, что ответчиком в установленный договором срок работы завершены не были, (л.д. 26 - 28 т. 1).

Вместе с тем стоимость выполненных ответчиком работ до расторжения договора составляет 11784 095 руб. 75 коп., данный факт истцом не оспаривался.

Суд правильно в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным отказ истца от договора, поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями статей 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что размер суммы аванса, подлежащий возврату истцу ответчиком, составляет 4215904 руб. 25 коп. (16000000 руб. - 11784095 руб. 75 коп.) в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания данной суммы.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1402/12-16-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
         Д.И. Плюшков

     Судьи
       И.В. Чалбышева

     С.В. Нечаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1402/2012
Ф05-13161/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте