• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А40-140960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России № 34 по г. Москве - Гурьев В.Н.-доверенность от 01.02.2012 № 22-13/432,

от ООО «Конвис» - не явился,

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России № 34 по г. Москве

на определение от 30.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 27.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по заявлению ИФНС России № 34 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Конвис»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвис»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Конвис»

(далее по тексту - ООО «Конвис» или должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2011 в отношении должника ООО "Конвис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Широков В.Б.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 129 от 16.07.2011

ФНС России в лице ИФНС России № 34 ( далее по тексту - уполномоченный орган, инспекция) по городу Москве обратилось с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее -Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем в размере 6.108.357 руб. 02 из них: 5.537.593 руб. 01 коп. - основного долга по обязательным платежам (недоимка по налогам) 570.764 руб. 01 коп. - пени по обязательным платежам.

Определением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование уполномоченного органа к ООО "Конвис" признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой в обжалуемом определении инстанции указал, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена, что подтверждается платежными документами. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что временный управляющий опровергает наличие задолженности данными анализа по счетам бухгалтерского учета: 68.2, 68.4, 69.1, 69.2, 69.3, 69.11, 68.8.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства не получили должной оценки, что привело к несоответствию выводов судов о погашении должником задолженности имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению инспекции, представленные должником платежные поручения подтверждают уплату налогов за иные периоды и не имеют отношения к задолженности, подлежащей включению в реестр.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм в обжалуемом определении не указаны сведения о том, задолженность по какому виду налога и за какой период предъявлена уполномоченным органом, за какой период начислены пени, какие фактические обстоятельства дела и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены судом, а также доказательства, на которых основаны эти обстоятельства и вывод суда о погашении задолженности, что не позволяет признать обжалуемое определение законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления уполномоченного органа, ко включению в реестр требований должника предъявлена задолженность по ЕСН за 1,2, 3,4 кварталы 2009 в размере 130 977.22руб., в том числе 110 026.71 - основной долг, 20 950.51руб. - пени; по налогу на имущество за 3, 4 кварталы 2009; 1, 2, 3 кварталы 2010; 1 квартал 2011 в размере 2 918.40руб., в том числе 2 705.85руб. - основной долг, 212.55руб.- пени; по НДС за 4 квартал 2007; 4 квартал 2008; 1, 2, 3, 4 кварталы 2009; 1, 2кварталы 2010 в размере 4 422 719.41руб., в том числе 4 183 680.27руб. - основной долг, 239 039.14руб.-пеня; по налогу на прибыль за 3 квартал 2008; за 1, 2, 3 кварталы 2009 в размере 1 551 741.99руб., в том числе 1 241 180.18руб. - основной долг, 310 561.81руб. - пени.

Между тем, в приобщенных судом к материалам дела платежных документов в графе назначение платежа указаны сведения об уплате налогов за период 2007-2008 годы, в связи с чем вывод суда о погашении задолженности документально не подтвержден и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отмеченные недостатки определения не были устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом ссылка суда апелляционной инстанции на представленные временным управляющим выписки по счетам бухгалтерского учета сделана без обоснования того, каким образом содержащиеся в этих выписках сведения опровергают утверждение уполномоченного органа о наличии у должника недоимки.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена; возможность принудительного взыскания утрачивается о истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок); в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Указанные обстоятельства не были исследованы и отражены в обжалуемых судебных актах.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу №А40-140960/10-123-488 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
  М.В.Комолова

     Судьи
    Л.В.Бусарова

     Е.А.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-140960/2010
Ф05-5657/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте