• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А40-14131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - Сырбуль Е.М., дов. от 16.12.2011 №05-13-15/1 ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Ловцов М.В., дов. от 16.07.2012

рассмотрев 26 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Сбербанк-АСТ"

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ООО "Торгово-Строительная Компания" (г.Мытищи, ОГРН: 1075029010473)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (г.Москва), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (г.Москва)

о признании незаконными действий и взыскании 117 189 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ответчик 1, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ-К» (ответчик 2), закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (ЗАО "Сбербанк-АСТ", ответчик 3) о признании незаконными действий ответчиков по признанию истца уклонившимся от заключения государственного контракта и отказу от заключения государственного контракта, взыскании с ответчиков 1, 3 116 577 руб. 08 коп. суммы обеспечения заявки, 612 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года производство по делу в отношении ответчика 2 прекращено, в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Принимая решение, суд указал, что истец как победитель аукциона уклонился от своевременного предоставления необходимых документов в обоснование представленного обеспечения исполнения государственного контракта и обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе не подлежат возврату истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; с закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» взыскано 116 577 руб. 08 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» отказано; в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО «Сбербанк - ACT», просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Департаментом как государственным заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по ремонту дорожного покрытия на объекте улично-дорожной сети: проектируемый проезд 5173. Ответчик 2 является специализированной организацией, а ответчик 3 - оператором электронной площадки. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2011 № 0173200000911000634-2, победителем аукциона признан истец. Срок оказания услуг - шесть календарных дней с момента подписания государственного контракта.

14.11.2011 истцу направлен проект контракта; 16.11.2011 истец направил подписанный электронной цифровой подписью контракт оператору электронной площадки; в качестве обеспечения контракта истцом выбран договор поручительства, заключенный с ООО «Евразия Кэпитал» (поручитель); 22.11.2011 ответчиком 2 с разницей в 7 минут направлены сначала уведомление об отзыве карточки контракта, а затем проект контракта. 24.11.2011 истец повторно направил подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении контракта.

30.11.2011 Департамент разместил протокол от 28.11.2011 №0173200000911000634-3 отказа от заключения контракта, в котором в качестве основания для отказа от заключения контракта указано: в нарушение части 10 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ истец в установленный срок не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям действующего законодательства в соответствии с пунктом 8.23.3 информационной карты аукциона и пунктом 9.2 проекта контракта.

В соответствии с аукционной документацией, обеспечение исполнения контракта требуется; обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде договора поручительства, способ обеспечения определяется участником аукциона самостоятельно; сумма обеспечения исполнения контракта - 30% от начальной (максимальной) цены контракта; государственный контракт заключается только после предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 9.2 проекта контракта, обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляется подрядчиком на период срока выполнения работ и 6 месяцев после истечения срока выполнения работ в размере 30% от начальной (максимальной стоимости) работ.

Согласно договору поручительства от 14.11.2011 №38-1411-П, поручитель обязался отвечать перед Департаментом за неисполнение истцом своих обязательств по государственному контракту; размер обеспечения равен 30% начальной (максимальной) цены контракта, а на период действия гарантийных обязательств - 5% от начальной цены контракта. Договор действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям контракта.

Таким образом, истцу было отказано в заключении государственного контракта на том основании, что им не было представлено обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основания для отказа в заключении контракта, указанные в протоколе от 28.11.2011, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удержания денежных средств в сумме 116 577 руб. 08 коп., внесенных истцом в качестве обеспечение заявки на участие в открытом аукционе, не имеется. Указанная сумма подлежит возврату истцу ответчиком 3.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции установлено (и Оператором электронной площадки не отрицается) что денежные средства в сумме 116 577 руб. 08 коп. заблокированы на счете участника размещения заказа и не перечислялись заказчику, так как на текущий момент нет решения уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти о внесении сведений в отношении ООО «ТСК» в реестр недобросовестных поставщиков по аукциону с реестровым номером 01732000009110006434.

Денежные средства на счете участника размещения заказа являются его собственностью и предназначены для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, а также выступают в качестве залога, в случае неисполнения участником размещения заказа своих обязательств.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонением от заключения контракта в дальнейшем.

Таким образом, размер обеспечения участия в открытом аукционе не может быть квалифицирован как убытки.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказаны ни противоправность действий ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками у истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу № А40-14131/12-68-129 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Торгово-Строительная Компания" в пользу ЗАО "Сбербанк-АСТ" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
  Л.В. Завирюха

     Судьи
      С.В. Нечаев

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14131/2012
Ф05-14939/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 декабря 2012

Поиск в тексте