• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А40-141713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Филенкова Н.Н. - доверенность от 01.02.2012., Ходош Л.С. доверенность от 01.11.2012.,

от ответчика: ОАО «Зеленый град» -Полякова Н.П. - доверенность № 2-3Г от 06.02.2012., ООО «МСМ-Недвижимость» - Полякова Н.П. - доверенность № 106-МН от 12.11.2012.,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ»

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ООО «ГринГрадСервис» (Москва, ОГРН 1107746470028)

к ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Москва, ОГРН 5087746703590), ОАО «Зеленый град» (Москва, Зеленоград, ОГРН 1027700032601)

о признании незаконной передачи управления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринГрадСервис» (далее - ООО «ГринГрадСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ», ответчик), открытому акционерному обществу «Зеленый град» (далее - ОАО «Зеленый град», ответчик) о признании незаконной передачи ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» управления зданием, расположенным по адресу: г. Москва,

Зеленоград, Савелкинский пр-д. д. 4., об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу к доступу в нежилое здание и служебные помещения в нем, о признании права ООО «ГринГрадСервис» на управление данным зданием, об обязании ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ОАО «Зеленый град» передать ООО «ГринГрадСервис» техническую документации на нежилое здание, договоры с энергоснабжающими организациями, бухгалтерскую документацию в отношении здания, отражающую историю начислений по нежилым помещениями и передаче материальных ценностей, относящихся к общему имущества здания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что управление спорного помещения передано ответчику незаконно, в то время как для управления нежилого здания было специально создано ООО «ГринГрадСервис» решением общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования от 19.04.2010. По мнению истца, ответчики в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 уклоняются от передачи технической документации на здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали право ООО «ГринГрадСервис» на управление зданием, обязали ответчика передать истцу техническую документацию, договоры с энергоснабжающими организациями, бухгалтерскую документацию в отношении здания, отражающую начисления по нежилым помещениям и передаче материальных ценностей, относящихся к общему имущества здания. В удовлетворении требований о признании незаконной передачи ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» управления зданием и обязании ответчика не чинить препятствий к доступу в здание отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неустановление судами всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Как полагает ответчик, суды не учли решение общего собрания собственников здания, которым ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» признано управляющей организацией, следовательно, право на управление зданием у истца отсутствует, как и отсутствуют основания для передачи ему технической документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ОАО «Зеленый град» данные доводы поддержал.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в соответствии с решением общего собрания собственником нежилых помещении от 19.04.2010, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.02.2010. по 10.04.2010, выбран способ управления нежилым зданием по адресу: г.Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4. как управление управляющей компанией, учрежденной собственниками нежилых помещений, согласными с решением собрания.

Во исполнение указанного решения была создана организация - ООО «ГринГрадСервис», в Уставе которой отражены все условия, предусмотренные решением общего собрания. Данные обстоятельства подтверждены решением общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, протоколом счетной комиссии от 19.04.2010.

Суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.11.2011 по другому делу - № А40-16232/11-23-1136 с участием тех же лиц, согласно которым 25.02.2010. проведено собрание инициативной группы собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра. Решения данного собрания оформлены протоколом от 25.02.2010. На основании данного решения в период с 25.02.2010 по 10.04.2010. проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании в форме заочного голосования. По результатам проведенного заочного голосования собственниками, участвующими в собрании, приняты решения, оформленные решением от 19.04.2010, о том, что управление здания передано компании ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» без решения общего собрания собственников неправомерно, что деятельность ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» по управлению зданием не выгодна собственникам по соотношению цена-качество и потенциально опасна в плане сохранности общего имущества и имущества собственников в здании, что управление зданием должна осуществлять управляющая компания, определенная с учетом мнения большинства собственников, что группа собственников, поддержавших решение настоящего собрания, должна учредить новое юридическое лицо для организации эффективного управления зданием и представления законных интересов собственников.

Таким образом, способ управления выбран общим собранием собственников путем голосования.

Во исполнение решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, состоявшегося 19.04.2010, собственниками нежилых помещений было создано ООО «ГринГрадСервис», зарегистрированное в качестве юридического лица 08.06.2010. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что данное общество создано собственниками нежилых помещений, целью создания которого является организация и управление спорного нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Обязанность ранее действовавшей управляющей организации передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, а также финансовые средства в установленном порядке закреплена в Постановлении Правительства Российской Федерации oт 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Как правильно указали суды обеих инстанций, обязанность ранее действовавшей управляющей организации передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы в установленном порядке, закреплена также в Распоряжении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.09.2006 № 05-14-316/6 «Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм». В приложении 10 к указанному Порядку приведен перечень документов, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому, подлежащих передаче и оформляемых при этом актом сдачи-приемки документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением общего собрания собственников здания ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» признано управляющей организацией, не принимаются судом кассационной инстанции, как несоответствующие установленным судами обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Суды правильно исходили из того, что ООО «ГринГрадСервис» создано собственниками нежилых помещений во исполнение решения от 19.04.2010. и в соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «ГринГрадСервис», целью создания общества является организация и осуществление управления и обслуживания нежилого здания.

Как правильно установили суды, по результатам проведенного заочного голосования собственниками, участвующими в собрании, принято решение от 19.04.2010, в котором указано, что группа собственников, поддерживающих решение настоящего собрания, должна учредить новое юридическое лицо для организации эффективного управления зданием и представления законных интересов собственников. Таким образом, во исполнение п. 5 указанного решения создано новое юридическое лицо - ООО «ГринГрадСервис». При этом до 19.04.2010 способ управления зданием собственниками нежилых помещений не был определен, надлежащим образом выбранная управляющая компания отсутствовала.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, не доказал. Так, доказательства, подтверждающие, что ООО «МСМ-Недвижимость» являлась управляющей организацией на основании решения о выборе способа управления собственников спорных нежилых помещений, ответчик не представил.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу № А40-141713/10-28-1179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В. Чалбышева

     Судьи
     Л.В. Завирюха

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-141713/2010
Ф05-12804/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте