• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А40-14351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеева Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горенков Р.О., доверенность от 24.10.2011, Денисенко Ю.В., доверенность от 12.01.2011,

от ответчика - Друзякина И.В., доверенность от 18.07.2012, Зайцев А.А., доверенность от 28.05.2012,

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Проектное бюро "ВЕЛЕВ"

на решение от 17.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 24.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ФГУП "СНПО "Элерон" (ИНН 7724076060, ОГРН 1027700326785, 115563, Москва) к ООО "Проектное бюро "ВЕЛЕВ" (ИНН 7716601580, ОГРН 1087746370986, Москва) о взыскании 144 479,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СНПО "ЭЛЕРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проектное бюро "ВЕЛЕВ" о взыскании неустойки в размере 326 005 руб. 09 коп., а также об обязании исполнить обязательства по договору № 190/С09-1617.

Решением суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика выполнить условия договора, а также взыскания 293404 руб. 59 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать ООО «Проектное бюро «Велев» выполнить обязательство по договору № 190/С09-1617 от 21.09.2009 г. передать ФГУП «СНПО «Элерон» откорректированную проектную документацию в 4-х печатных экземплярах и на электронном носителе согласно замечаниям Истца, а именно: Замечания по рабочей документации по зданию 102 «Реконструкция Базы спецперевозок ОАО «Атомспецтранс»; Замечания по рабочей документации по зданию 103 «Реконструкция Базы спецперевозок ОАО «Атомспецтранс»;

Исключить из перечня Замечаний по рабочей документации по зданию 102 «Реконструкция Базы спецперевозок ОАО «Атомспецтранс» пункт о конструкции наружной отделки здания с применением панелей фирмы «Асахи».

Ответчик также просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 168 381 руб. 08 коп.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 190/С09-1617 от 21.09.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации (стадия "Рабочая документация") на реконструкцию зданий (с новым строительством) объекта "База специальных перевозок" ОАО "Атомспецтранс.

Работы по 1 этапу, приняты истцом по акту сдачи-приемки проектной документации от 19.03.2010 и оплачены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что предусмотренный договором аванс в размере 40% стоимости второго этапа оплачен полностью, однако, переданная ответчиком проектная документация по 2 этапу была возвращена в связи с допущенными нарушениями. Исправленная проектная документация в адрес истца ответчик не направил.

Удовлетворяя требование иска о взыскании неустойки, суды руководствовались п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераци и п. 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность исполнителя за задержку сроков передачи проектной документации и исходили из того, что доказательств передачи проектной документации по 2 этапу ответчик не представил.

Вместе с тем, суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 293 404 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что письмом исх. №1201 от 03.08.2011 ответчик сообщил истцу, что все замечания к проектной документации исправлены и необходимо произвести окончательный расчет., при этом откорректированная документация в адрес истца не направлена.

Таким образом каких-либо разногласий относительно содержания проектной документации и заявленных истцом возражений судами не установлено. Довод кассационной жалобы относительно исключения из перечня замечаний по рабочей документации ответчиком ссылками на нормы права либо материалы дела не обоснован.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-14351/12-159-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.А. Малюшин

     Судьи
  Т.В. Федосеева

     Л.В. Завирюха

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14351/2012
Ф05-12891/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте