ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А40-143544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Соловей Ю.В., доверенность от 27.07.2012;

от ответчика: Пухлякова О.В., доверенность от 29.11.2012 № 4-47-1068/2;

от третьих лица: Соловей Ю.В., лично, паспорт; от Департамента финансов города Москвы: Каверин М.Ю., доверенность от 28.08.2012 № 30-19/88; от ИП Трункина П.А., Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО «МегаСтруктур», Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Мащенко Е.И., ООО «Финансовое партнерство»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ООО «Союзнефтегазстрой» и третьего лица - Соловья Юрия Васильевича

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу № А40-143544/10-157-1198

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегазстрой» (ОГРН: 1057749008052)

о взыскании убытков в размере 35.843.000 руб.

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Трункин Павел Алексеевич, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Мегаструктур», Соловей Юрий Васильевич, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Мащенко Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство», Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзнефтегазстрой» (далее - ООО «Союзнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании суммы убытков в размере 35.843.000 руб. с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Союзнефтегазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Соловей Юрий Васильевич тоже обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ИП Трункин П.А., Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО «МегаСтруктур», Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Мащенко Е.И., ООО «Финансовое партнерство», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третье лицо - Соловей Ю.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика и третьего лица - Департамента финансов города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.2000 между ОАО «Воронцово» (заказчиком-застройщиком) и Соловьем Ю.В. (дольщиком) был заключен договор № 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ОАО «Воронцово» принимает Соловья Ю.В. в качестве участника строительства каркасно-кирпичного дома со строительным адресом: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 18, и обязуется передать дольщику пятикомнатную квартиру, площадью 186 кв.м, в 1 корпусе на 11 этаже (пункт 1.1 договора).

11.07.2007 между Соловьем Ю.В. и ИП Трункиным был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Соловей Ю.В. уступил последнему в полном объеме права (требования), принадлежащие Соловью Ю.В. по договору от 05.06.2000 № 05-06-2000/DU.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48653/08-54-379 установлено, что ОАО «Воронцово» не может быть признано лицом, создавшим в ходе инвестиционной деятельности жилой дом и спорную квартиру, поскольку оно было ликвидировано до момента создания недвижимости, передав ООО «МегаСтруктур» недостроенную недвижимость, а потому не подлежит удовлетворению иск о признании права собственности на квартиру за ООО «Союзнефтегазстрой», по которому Соловей Ю.В. передал по цепочке сделок (договорам цессии от 11.07.2007 и от 17.07.2007) права на получение квартиры, вытекающие из заключенного с ОАО «Воронцово» договора от 05.06.2000 № 05-06-2000/DU.

Таким образом, передача ООО «МегаСтруктур» прав инвестора и застройщика от ОАО «Воронцово» была осуществлена с нарушением требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вследствие этого Соловей Ю.В. незаконно был лишен права общей долевой собственности на объект недвижимости, существовавший на момент передачи прав инвестора и застройщика ООО «МегаСтруктур» от ОАО «Воронцово».

Однако это нарушение закона, имевшее место при передаче незавершенного строительством объекта, является основанием для предъявления заинтересованным лицом денежного требования и не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцом права собственности на другую недвижимость - достроенный впоследствии ООО «МегаСтруктур» объект.

Жилой дом строительством окончен, сдан госкомиссии и принят в эксплуатацию, а согласно предварительному протоколу поквартирного распределения, город Москва не претендует на получение пятикомнатных квартир в принципе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Доводы истца о том, что перемена лиц при передаче функций заказчика и инвестора на основании распоряжения Правительства Москвы от 05.10.2004 № 1962-РП не должна была ущемлять права истца, как правопреемника первоначального инвестора, полностью исполнившего взятое на себя обязательство, были предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и ими правомерно отклонены, поскольку, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48653/08-54-379, это нарушение закона, имевшее место при передаче незавершенного строительством объекта, является основанием для предъявления заинтересованным лицом денежного требования.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по делу № А40-48653/08-54-379 указано, что по договору от 05.06.2000 № 05-06-2000/Д стороны не вправе были передавать права и обязанности иным лицам без письменного согласия другой стороны. Срок действия договора - до декабря 2000 года. Доказательств продления срока договора в деле не имеется.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку по указанным выше договорам истцу переданы права и обязанности без письменного согласия другой стороны, то указанные сделки не могут повлечь юридических последствий для истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе ссылаться на дополнительные соглашения от 15.06.2010 и от 16.06.2010 к договорам уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства квартиры от 11.07.2007, по которому Соловей Ю.В., а впоследствии ИП Трункин П.А. уступили денежные требования о взыскании убытков, причиненные утратой спорной квартиры.

На дату повторного рассмотрения настоящего дела, истец также не представил доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия договора от 05.06.2000 № 05-06-2000/DU, не обосновал суду основания заключения договоров цессии от 11.07.2007 и от 17.07.2007 после ликвидации ОАО «Воронцово» и не представил суду письменного согласия ОАО «Воронцово» на уступку прав.

Доводы истца о том, что предметом инвестирования была пятикомнатная квартира на 11-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 18, и что размер убытков истца определяется как рыночная стоимость этой квартиры, рассчитанная на дату обращения с иском в суд, согласно отчету эксперта, судами также обоснованно отклонены, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48653/08-54-379 установлено, что согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.06.2000 №№ 28-31, представленным истцом, ОАО «Воронцово» от Соловья Ю.В. принято 3.162.744 руб. в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 05.06.2000 № 05-06-2000/DU.

Таким образом, вывод судов о том, что истец не доказал наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также не доказал возникновение убытков в заявленном размере, является законным и обоснованным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван путем подачи исковых заявлений истцом в суд, что подтверждается судебными актами, имеющиеся в материалах дела.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, участие истца и Соловья Ю.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 02.03.2011, 18.04.2011, 26.04.2012, подтверждают их надлежащее извещение, связи с чем, они имели возможность отслеживать движение дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу № А40-143544/10-157-1198 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Союзнефтегазстрой» и Соловья Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка