ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А40-143700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012

постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кириченко И.С., лично, паспорт;

от ответчика - Мощин И.Ю. по дов. от 19.11.2012, Иваненков П.А. по дов. от 19.11.2012, Сейтказин И.А. по дов. от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании  19.11.2012  кассационную жалобу

ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА»

на определение от  24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от  18.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройспецсервис НН» (ОГРН 1067746720051)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис НН» (далее - ООО «Стройспецсервис НН» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С.

18.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению кредитору должника - ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывал на то, что спорные перечисления были осуществлены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, а часть перечислений - в пределах месяца и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Стройспецсервис НН», в указанные периоды должник имел признаки неплатежеспособности, у него были другие кредиторы, а об обстоятельствах неплатежеспособности кредитор ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» не мог не знать, поскольку спорные денежные средства были перечислены должником во исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения со значительной просрочкой установленных мировым соглашением сроков его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Стройспецсервис НН» в пользу ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» денежных средств в размере 100 000 рублей  24.06.2010, денежных средств в размере 100 000 рублей 12.08.2010, денежных средств в размере 100 000 рублей 07.09.2010, денежных средств в размере 100 000 рублей  05.10.2010, денежных средств в размере 100 000 рублей  08.11.2010, денежных средств в размере 100 000 рублей 12.01.2011, денежных средств в размере 50 000 рублей 03.03.2011; судами применены последствия недействительности сделок, с ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» в пользу ООО «Стройспецсервис НН» взыскана задолженность в размере 650 000 рублей, восстановлена задолженность ООО «Стройспецсервис НН» перед ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» в размере 650 000 рублей.

Установив, что 500 000 рублей перечислены должником кредитору в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2010), а 150 000 рублей - после возбуждения дела о банкротстве, а также установив, что датой последнего платежа по мировому соглашению было 28.02.2010, в то время как спорные перечисления осуществлены должником со значительной просрочкой, суды пришли к выводу о том, что кредитору было известно об обстоятельствах неплатежеспособности ООО «Стройспецсервис НН», в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего на основании норм пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при оспаривании конкурсным управляющим другой сделки должника, совершенной в отношении другого кредитора, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления и установлено, что признаков неплатежеспособности должника не имелось до октября 2010. Также в жалобе указано на то, что оспоренные конкурсным управляющим платежи осуществлялись во исполнение мирового соглашения, в связи с чем они могли быть оспорены только путем оспаривания самого мирового соглашения. ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» просит принять по заявлению управляющего новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Письменного отзыва конкурсного управляющего и других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителей ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА», обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что сумма в размере 650 000 рублей является задолженностью должника перед ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА», образовавшейся до декабря 2009 года по договору оказания охранных услуг, в связи с наличием которой кредитор обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о ее взыскании по делу № А40-90976/09-36-418, в рамках которого между должником и кредитором было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009, по условиям которого должнику была предоставлена рассрочка уплаты задолженности до 28.02.2010.

Также материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что должником не была погашена указанная задолженность на тех условиях, которые были утверждены арбитражным судом; установленные мировым соглашением сроки погашения задолженности были значительно нарушены.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судами как подтверждающее то, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника.

Установив, что первые платежи со ссылкой на погашение задолженности были осуществлены должником 24.06.2010, то есть в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Стройспецсервис НН», а последние - уже после принятия заявления о банкротстве должника, а также установив наличие других кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника с общей суммой задолженности 465 938 372, 04 рублей, суды применили подлежащие применению нормы пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании указанных сделок - платежей по перечислению должником кредитору 650 000 рублей недействительными как сделок, совершенных с предпочтением.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении другого заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 135 900 рублей в пользу другого кредитора - физического лица Копкова В.Б., суды пришли к иным выводам о наличии неплатежеспособности должника и что конкурсным управляющим определение от 27.08.2012 не было обжаловано, отклоняются, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, являются оспоримыми, а вопрос признания судом сделки должника, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, недействительной решается индивидуально в каждом конкретном случае в зависимости от установленной судами совокупности условий, одним из которых является осведомленность конкретного кредитора об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

Последовательность изложения мотивов суда в определении от 27.08.2012 указывает на то, что судом первой инстанции устанавливались обстоятельства того, было ли известно контрагенту по сделке - Копкову В.Б. о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемого платежа.

По настоящему делу суды пришли к иным выводам относительно осведомленности ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» об обстоятельствах неплатежеспособности должника, указав в судебных актах соответствующие мотивы - значительную просрочку осуществления должником платежей по сравнению с условиями, предусмотренными мировым соглашением, и данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы ООО ЧОП «КАРТЕС-ОХРАНА» о том, что оспоренные конкурсным управляющим платежи не могли быть признаны недействительными сделками, так как они были осуществлены во исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем необходимо было оспаривать само мировое соглашение. Данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм главы III.1 Закона о банкротстве, не исключающим возможность оспаривания по правилам настоящей главы и оспаривание действий, совершенных во исполнение судебных актов, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А40-143700/10-88-550Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка