ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А40-143788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» - Дорохин А.Н. по дов. от 03.02.2012

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волоконно-оптическая техника» Лельчука А.Ф. - Туманов М.А. по дов. от 01.03.2012

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан»

на определение от 02.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 02.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волоконно-оптическая техника» Лельчука А.Ф. о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» о прекращении обязательств зачетом от 13.12.2011 и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Волоконно-оптическая техника» в сумме 10 646 429 рублей 85 копеек.

УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 общество с ограниченной ответственностью ООО «Волоконно-оптическая техника» (далее - ООО «Волоконно-оптическая техника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лельчук А.Ф.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО») о прекращении обязательств зачетом от 13.12.2011 и восстановлении задолженности ООО «ЦУП ВСТО» перед ООО «Волоконно-оптическая техника» в сумме 10 646 429,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, уведомление ООО «ЦУП ВСТО» о прекращении обязательства зачетом от 13.12.2011 признано недействительным. Восстановлена задолженность ООО «ЦУП ВСТО» перед должником в сумме 10 646 429,85 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «ЦУП ВСТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЦУП ВСТО» указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 5, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦУП ВСТО» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, соглашением от 01.09.2009 произведена замена стороны в контракте от 05.12.2008 № 1430-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ВСТО), все права, обязанности и ответственность ОАО трест «Связьстрой-5» были переведены должнику.

Судами установлено, что в качестве оснований для уведомления о зачете встречных однородных требований ООО «ЦУП ВСТО» ссылалось на обнаружение дефектов в выполненных работах и последующее устранение дефектов собственными силами, возникновение в связи с этим  расходов по устранению недостатков.

Считая, что сделка в виде уведомления о зачете встречных однородных требований от 13.12.2011 № 01-07-14943 и о прекращении обязательств зачетом на сумму 10 646 429,85 руб. обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абзаца 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться  сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что сделка по зачету встречного требования совершена в период процедуры наблюдения; на момент совершения оспариваемой сделки помимо ООО «ЦУП ВСТО» у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; требование ООО «ЦУП ВСТО» к должнику относится к требованиям 3 очереди; задолженность ООО «ЦУП ВСТО» перед должником в размере 10 646 429,85 руб., прекращенная уведомлением о зачете, подлежала распределению пропорционально между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Волоконно-оптическая техника»; воля ООО «ЦУП ВСТО» по зачету встречного однородного требования была направлена только на погашение существующего долга перед должником, при отсутствии доказательств возможности удовлетворения встречных требований к должнику в полном объеме за счет конкурсной массы.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «ЦУП ВСТО» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, т.е. оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленных абзацем 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, поскольку оспариваемая сделка совершена 13.12.2011, то есть после принятия 10.12.2010 заявления о признании должника банкротом, то она также является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы, что обязательства  ООО «Волоконно-оптическая техника» перед ООО «ЦУП ВСТО» по устранению дефектов и по возмещению расходов на устранение выявленных дефектов возникли после принятия к производству судом заявления о признании его банкротом и являются текущими платежами был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что работы выполнены и дефекты обнаружены до возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствуют письма от 17.12.2009, от 02.09.2010, от 06.09.2010.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт  от 28.12.2010, составленный в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведенной нормы права следует, что с даты обнаружения выявленных недостатков у ООО «ЦУП ВСТО» появилось право требования к должнику, в том числе и денежное.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отождествлении обязательств по устранению выявленных недостатков и возмещении расходов на устранение этих недостатков является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим  требований не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный, не основанный на материалах дела и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 -, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № А40-143788/10-70-697Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка