• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А40-144035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО «Макси-Групп» - Горленко А.А. по дов. от 08.11.2011,

от ответчиков - от Максимова Николая Викторовича - Нуржинский Д.В. по дов. от 22.10.2010,

от Логиновских Александра Николаевича - Нуржинский Д.В. по дов. от 22.10.2010,

от третьих лиц: от Малышева Александра Владимировича - неявка, извещен,

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» - неявка, извещен,

от ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» - неявка, извещен,

от ЗАО «Уралвторчермет» - неявка, извещен,

от ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» - неявка, извещен,

от ОАО «Металлургический холдинг» - Березин М.Ю. по дов.

от 14.05.2012,

от ООО «ЛАЙТ ХАУС» - неявка, извещен,

от ООО «Уралснабкомплект» - неявка, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Максимова Николая Викторовича

на определение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО «Макси-Групп» (ОГРН: 1045009353696)

к Максимову Николаю Викторовичу, Логиновских Александру Николаевичу

о взыскании убытков,

третьи лица: Малышев Александр Владимирович,

открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат»,

открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»,

закрытое акционерное общество «Уралвторчермет»,

закрытое акционерное общество «Сервисный центр металлопроката «Макси»,

открытое акционерное общество «Металлургический холдинг»,

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ХАУС»,

общество с ограниченной ответственностью «Уралснабкомплект»,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Макси-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Максимову Николаю Викторовичу и Логиновских Александру Николаевичу с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований и изменения оснований заявленных требований) о взыскании солидарно с Максимова Н.В. (как члена совета директоров ОАО «Макси-Групп») и Логиновских А.Н. (как члена совета директоров и генерального директора ОАО «Макси-Групп») убытков в размере 210 000 000 руб., причиненных ОАО «Макси-Групп» виновными и противоправными действиями ответчиков.

Требования заявлены на основании пунктов 2 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) , статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями истца было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А60-25750/2012 по иску ОАО «Макси-Групп» к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «ЛайтХаус» о восстановлении статуса истца как акционера ОАО «Инвестиционная компания «Макси», принятого к производству арбитражным судом Свердловской области определением от 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по дела № А60-25750/2012.

При этом суды обеих инстанций, сославшись на положения части 9 статьи 130, часть 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, входит установление статуса ОАО «Макси-Групп», как акционера ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и, следовательно, факта наличия у ОАО «Макси-Групп» права на иск.

Данное обстоятельство суды признали существенным для правильного разрешения спора по настоящему делу, указав на связность упомянутых дел по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам, а также сославшись на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик - Максимов Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением и нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. При этом указанное процессуальное действие затягивает рассмотрение спора и нарушает права ответчиков на судебное разбирательство в разумный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с названной нормой арбитражного процессуального закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, виновными и противоправными действиями ответчиков, являвшихся членами Совета директоров общества.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и оснований иска (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных общества) установлению подлежит совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителей убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителей вреда.

Предметом рассмотрения по делу № А60-25750/2012 является требование о восстановлении корпоративного контроля истца (права собственности на утраченные акции ОАО «Инвестиционная компания «Макси») и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 1877/06, данное требование носит виндикационный характер (статья 301) Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть удовлетворено при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая различность предметов и оснований исков по настоящему делу и по делу А60-25750/2012, а также, различность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам, кассационная коллегия признает, что основания, предусмотренные законом для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют.

Кроме того, установление при рассмотрении дела № А60-25750/2012 обстоятельств восстановления у истца статуса акционера ОАО «Инвестиционная компания «Макси», с учетом характера спорных отношений и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, не имеет правового значения при рассмотрении предъявленного обществом к ответчикам иска о взыскании убытков, поскольку обстоятельства наличия у истца статуса акционера ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на момент совершения ответчиками действий, которые, по мнению истца, повлекли убытки для общества, подлежат установлению и доказыванию (соответствующими средствами доказывания) в настоящем деле.

Кассационная коллегия соглашается также с доводами кассационной жалобы о том, что необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению прав ответчиков на разбирательство дела в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса (учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 31 декабря 2010 года), и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также отсутствие оснований для применения судами части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу № А40-144035/10-136-484 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

     Председательствующий
    В.В. Кобылянский

     Судьи
    С.Г. Нужнов

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-144035/2010
Ф05-13471/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте