ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А40-144979/2009

Резолютивная часть определения  объявлена  14 июня 2012 года

Полный текст определения изготовлен  18 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Букиной И.А, Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании без вызова сторон  жалобу Беляева Дмитрия Олеговича

на определение от 16.04.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.,

по кассационной жалобе Беляева Дмитрия Олеговича

на определение от 04.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по делу № А40-144979/09-44-747Б по иску ЦБ РФ в лице Московского ГТУ Банка России

к ООО КБ "Взаимный банк"

заявление конкурсного управляющего Закирова И.И. о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 кассационная жалоба Беляева Дмитрия Олеговича (далее - Беляев Д.О.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 была возвращена заявителю на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 Беляев Д.О. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного определения.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу, поскольку заявитель, не обладающий специальными познаниями в области права, руководствовался постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, в котором указано на возможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно указал суд кассационной инстанции в определении от 16.04.2012 срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011  и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 истек 19.01.2012.

Суд кассационной инстанции установил, что первоначально Беляев Д.О. обратился с кассационной жалобой 15.02.2012. Однако определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012  данная кассационная жалоба была возвращена с указанием на пропуск срока ее подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Повторно Беляев Д.О. обратился с кассационной жалобой 19.03.2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом кассационной инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда указано на двухмесячный срок обжалования; заявитель, как физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области права, исходил из содержания данного судебного акта при подаче кассационной жалобы; до настоящего времени Беляевым Д.О.  не получена копия обжалуемого постановления, поскольку в апелляционной жалобе был указан адрес представителя - адвоката Москалевой О.А., соглашение с которым было расторгнуто заявителем 31.10.2011; заявитель получил  постановление суда апелляционной инстанции самостоятельно через сайт суда в сети Интернет.

Данные доводы Беляева Д.О.  правомерно не были приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010).

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель заявителя - Титаренко М.А., которым также от имени заявителя подписана жалоба на определение  Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012, следовательно, заявитель и его представитель знали о принятом по делу постановлении суда апелляционной инстанции.

Доказательства надлежащего извещения Беляева Д.О. о возбуждении производства по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего  ООО КБ "Взаимный банк"  о признании сделки недействительной имеются в материалах дела.

С учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 было опубликовано в сети Интернет 20.12.2011.

Таким образом, у заявителя с 20.12.2011 была возможность своевременно ознакомиться с текстом названного судебного акта, подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кассационная жалоба была подана в срок, указанный в постановлении апелляционного суда, не может быть признана уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование, поскольку порядок обжалования судебных актов арбитражных судов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положениями которого должны руководствоваться лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа 16.04.2012 по делу № А40-144979/09-44-747Б  не имеется, а потому жалоба Беляева Дмитрия Олеговича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 оставить без изменения, жалобу Беляева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка