ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А40-16111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новоселовым А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 06 июня 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Лига"

на решение от 13 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КРОКУС" (Москва, ОГРН: 1027700257023) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Лига" (Хабаровск, ОГРН: 10727224008071) о взыскании 22 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КРОКУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Лига» (далее - ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. аванса, 2 000 000 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 176 от 05.09.2010г.

Решением от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года, иск удовлетворен в части 17 881 063 руб. 38 коп. задолженности, 500 000 руб. договорной неустойки, а также 122 405 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ответчика, который  полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора  не принято во внимание, что договор руководителем ответчика не подписывался; ответчик посчитал возможным приступить к исполнению обязательств по договора только потому, что истцом был перечислен аванс; истцом не доказан факт выполнения работ на сумму меньше, чем сумма аванса.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 05.09.2010г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  заключен договор подряда № 176 на выполнение комплекса работ на объекте - Улично-дорожная сеть о. Русский при строительстве объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

Судами при рассмотрении спора, на основании анализа содержания договора, установлена его цена, сроки выполнения работ, факт перечисления аванса в размере 20 000 000 рублей, передачи технической документации и строительной площадки.

Одновременно с этим, суды сделали вывод о том, что доказательств выполнения работ либо предоставления истцу писем с указанием причин неисполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Судами также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 25.11.2010г. направил в его адрес претензию с отказом от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ и требованием о возврате денежных средств в размере 20 000 000 руб., оплате неустойки за просрочку начала работ по договору.

Во исполнение определения суда от 10.06.2011г. на острове Русский Владивостокского городского округа, сторонами организована и проведена встреча (комиссия) с участием представителей сторон по настоящему делу, по результатам которой истцом были приняты выполненные ответчиком работы на 2 118 936 руб. 62 коп.  по Акту №1 от 13.07.2011г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.07.2011г., подписанным уполномоченным представителем ответчика. На основании изложенного судами сделан вывод об обоснованности иска в части 17 881 063 руб. 38 коп.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 715 НК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требования в части договорной неустойки суды приняли  во внимание общую сумму задолженности по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, снизили ее размер до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу № А40-16111/11-141-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка