ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А40-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Крейнес Д.А. дов. 20.09.11,

от ответчика Бобков А.А. - дов. 03.09.12,

рассмотрев 10.12.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "МОСПЛАСТИК+"

на решение от 04.07.2012г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 27.09.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "МОСПЛАСТИК+"

о признании акта недействительным

к ИФНС России №7 по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСПЛАСТИК+» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30 сентября 2011 года № 12/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты в части признания необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Базис», со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы налогового и процессуального законодательства.

Инспекцией в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МОСПЛАСТИК+» поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления  судов нет по следующим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента и невозможность осуществления ими операций по заключенным в спорный период договорам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статей 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету и конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на кото­рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, решением налогового органа от 30 сентября 2011 года № 12/РО/28, принятого по результатам выездной налоговой проверки и оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве № 21-19/121088@,  Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришли к выводу, что материалы настоящего дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты и в обоснование расходов документы с контрагентом ООО «Базис-М»  в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС и завышение размера затрат по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорному контрагентом.

Как установлено судами, согласно первичным документам, регистрам налогового и бухгалтерского учета для производства полиэтиленовых пакетов в 2009 году общество приобретало полиэтилен низкого давления РЕ 6148С у ЗАО "Европластик" ИНН 5047071528, у ООО "КАМА-ПЛАСТИК" ИНН 7719726605, а также у ООО "Базис-М".

В подтверждение заявленных хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган первичные документы учета, на которые он ссылается как на доказательства, подтверждающие реальность правоотношений и предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судами оценены представленные в материалы дела результаты проверок контрагента, согласно которым, у ООО «Базис-М» общества отсутствуют какие либо технические ресурсы, в штате организаций; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, телефонной связи, арендой помещений, прочие общехозяйственные расходы.

Кроме того судами установлена недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с контрагентом, поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколом опроса лица, который в соответствии с документами является руководителем спорной организации.

Относительно возможности приобретения ООО «Базис-М» полиэтилена низкого давления для его последующей реализации, суды установили, что марка полиэтилена низкого давления РЕ 6148С является торговой маркой ОАО "Нижнекамскнефтехим" и производить полиэтилен с данной маркировкой может только ОАО "Нижнекамскнефтехим". Согласно опросам должностных лиц ЗАО "Европластик", ООО "КАМА-ПЛАСТИК", в 2009 году ОАО "Нижнекамскнефтехим" продавало произведенное им сырье 3-м основным посредникам: ЗАО "Европластик" (№ 1 по объему закупок сырья у ОАО "Нижнекамскнефтехим") ООО "КАМА-ПЛАСТИК" (№ 2 по объему закупок сырья у ОАО "Нижнекамскнефтехим") ООО "Химпетрол" (№ 3 по объему закупок сырья у ОАО "Нижнекамскнефтехим"), причем последнее продает приобретенную продукцию только в Северо-Западном регионе. Указанные лица затем реализуют сырье остальным организациям, ведущим производственную деятельность. Также свидетели сообщили, что ООО "Базис-М" им не знакомо и полиэтилен низкого давления РЕ 6148С данной организации они никогда не реализовывали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении организаций, реализующих на территории России полиэтилен низкого давления РЕ 6148С, производимого ОАО "Нижнекамскнефтехим", установлено, что организации, имеющие право реализовывать данный товар на территории московского региона в 2009 году, напрямую продавали данный полиэтилен ООО "МОСПЛАСТИК+" без использования посредников. ООО "Базис-М" организациям-трейдерам не знакомо и полиэтилен ему никто не продавал.

Отсутствие реальности хозяйственных операции налогоплательщика с ООО «Базис-М» также подтверждается  анализом расширенной выписки по счету ООО «Базис-М» в ООО "РеКорБанк", согласно которому денежные средства за поставленный товар от заявителя не поступали.

Судами исследовано письмо № 113 от 30 марта 2011 года из Специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, в котором сообщается, что в производстве находится уголовное дело N 38524 по подозрению определенных лиц в осуществлении банковской деятельности без регистрации по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. В ходе следствия по уголовному делу установлено, что контрагентами подконтрольной преступной группы являются 19 организаций, в том числе и ООО "Базис-М".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что представленными в дело документами Общество не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов и обоснованность расходов.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого  решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.12 Арбитражного суда Москвы по делу №А40-16436/12-99-76 и постановление от 27.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка