• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N А40-16506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Петровой Е. А. , Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от Гарипова И. Ф. - не явился, извещен,

от ООО «Траст-Лизинг» - не явилось, извещено,

рассмотрев 09.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Ильдара Фирдавесовича

на определение от 16.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Траст-Лизинг» (ОГРН 1041628207720)

в части утверждения временным управляющим ООО «Траст-Лизинг» Иванова Михаила Георгиевича

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 принято к производству заявление Гарипова Ильдара Фирдавесовича (далее - Гарипов И.Ф.) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Траст-Лизинг» (далее - ООО «Траст-Лизинг»), возбуждено производство по делу № А40-16506/11-88-62Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 в отношении должника ООО «Траст-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьячков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2011 обратился временный управляющий должника Дьячков А.Н. с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Траст-Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, ходатайство Дьячкова А.Н. удовлетворено, Дьячков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Траст-Лизинг», временным управляющим ООО «Траст-Лизинг» утвержден Иванов Михаил Георгиевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Гарипов И.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Траст-Лизинг» Иванова Михаила Георгиевича и принять в указанной части новый судебный акт об утверждении временным управляющим ООО «Траст-Лизинг» Хитрова Олега Павловича, являющегося членом НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы Гарипов И.Ф., ООО «Траст-Лизинг», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Утверждая временным управляющим ООО «Траст-Лизинг» Иванова М.Г., суды исходили из того, что в материалах дела имеются документы из НП «СРО НАУ «ДЕЛО» на кандидата Иванова М.Г. о его соответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предложенная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Лицами, участвующими в деле, отводы данному кандидату в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не заявлены.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций выводы об утверждении временным управляющим ООО «Траст-Лизинг» Иванова М.Г. сделаны без учета положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судами не учтено, что в соответствии с указанной нормой права только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо непредставлении такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения возложенных обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы имеющиеся в материалах дела протокол собрания кредиторов ООО «Траст-Лизинг» от 11.11.2011 и приложенные к нему документы, а также документы НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в отношении кандидата Хитрова Олега Павловича, и им не дана судами правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не рассмотрены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно протокола собрания кредиторов от 11.11.2011, на котором решался вопрос об определении кандидатуры временного управляющего ООО «Траст-Лизинг».

Обжалуемые судебные акты судами первой и апелляционной инстанций приняты без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копии этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос по делу в части утверждения временным управляющим ООО «Траст-Лизинг» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса по делу арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу №А40-16506/11-88-62Б отменить в обжалуемой части, а именно: в части утверждения временным управляющим ООО «Траст-Лизинг» Иванова Михаила Георгиевича.

Вопрос по делу №А40-16506/11-88-62Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
    Л.М.Барабанщикова

     Судьи
    Е.А.Петрова

     Н.Ю.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16506/2011
Ф05-7077/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте