• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А40-16510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО АИКБ «Татфондбанк» - Бобров Е.В.-доверенность от 24.04.2012,

от ответчика ООО «реСтор» - Романова Ю.А.-доверенность от 27.11.2012, Одинцов С.В.-доверенность от 05.04.2012

от третьего лица ООО «Экспобанк» - не явился ,

от третьего лица Миначева Р.С. -не явился,

от третьего лица ОАО «Нордев Банк» - не явился,

рассмотрев 23.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «реСтор»

на постановление от 26.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновой О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк»

к ООО «реСтор»

о взыскании убытков в сумме 2 760 262 рублей

3-и лица: ООО «Экспобанк», Миначев Р.С., ОАО «Нордев Банк»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее - ОАО АИКБ «Татфондбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее - ООО «реСтор», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 760 262 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по проверке подлинности держателя карты при совершении операции по оплате товаров, в результате чего решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 по делу № 2-44-11 с истца взысканы денежные средства, являющиеся убытками для истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Экспобанк», ОАО «Нордев Банк», Миначев Ринат Садртдинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их недоказанности.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств выдачи Миначеву Р.С. банковской карточки, с номером, аналогичным номеру поддельной пластиковой карты, с помощью которой произведены спорные расчетные операции, а также подтверждающих сам факт списания денежных средств на общую сумму 2 760 262 руб. в торговой точке ООО «реСтор. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, в связи с чем суд признал недоказанным наличие той совокупности условий, которые необходимы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 14.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции установил, что 12.12.2008 между Миначевым Р.С. и АКБ "Татфондбанк" был заключен договор об открытии картсчета № 40817810300001066168 и выдачи международной пластиковой карты (VISA GOLD), которая была получена третьим лицом 24.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Апастовского районного суда республики Татарстан от 28.03.2011 по делу № 2-44-11 установлено, что в период с 10 по 25.05.2009 с помощью пластиковой карты с номером, аналогичным номеру пластиковой карты Миначева Р.С., были оплачены покупки в магазинах города Москвы на общую сумму 5 649 420 руб. 24 коп.

Названным решением суда общей юрисдикции установлено, что Миначевым Р.С. данные операции не совершались; списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц на территории города Москвы, в связи с чем с АКБ "Татфондбанк" в пользу Миначева Р.С. взыскано 5 510 430 руб. 24 коп. убытков и 689 224 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебный акт исполнен истцом 07.06.2011, что подтверждается мемориальным ордером № 4001 на сумму 6 199 654 руб. 24 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 23.05.2009 и 24.05.2009 денежная сумма в размере 2 760 262 руб. была переведена в качестве оплаты за проданный неустановленному лицу товар со счета Миначева Р.С. на счет ООО "реСтор", что подтверждается чеком от 23 мая 2009 года на сумму 1 379 662 руб. с кодом авторизации 723864, и чеком от 24 мая 2009 года на сумму 1 380 600 руб. с кодом авторизации 747875.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушения судом первой инстанции положения статьями 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику надлежало доказать факт надлежащего исполнения работниками его торговой точки обязанностей по проверке подлинности держателя карты и установлению подлинности карты в момент совершения сделки в присутствии обеих сторон и при наличии банковской карточки, в том числе: проверить один или несколько защитных элементов карты; провести идентификацию с положительным результатом для установления личности держателя карты; убедиться, что подпись на карте соответствует подписи на чеке и если это применимо - на документах, удостоверяющих личность, как это предусмотрено Правилами международной платежной системы VISA.

По мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в отсутствие доказательств обратного, явилось причиной возникновения у истца убытков, выразившихся в утрате денежных средств клиента, впоследствии возмещенных истцом.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, поскольку судами не установлено наличие между сторонами договорных отношений, при рассмотрении дела подлежали применению нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения. Поскольку вред банку был причинен преступными действиями неустановленных лиц, подделавших карту и использовавших ее в магазине, а не какими-либо действиями ответчика по проверке банковской карты, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно ответчик является непосредственным причинителем вреда. Ссылка суда апелляционной инстанции на Правила международной платежной системы VISA является несостоятельной, поскольку они не являются частью нормативно-правовой базы Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, в силу части 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность перед клиентом за все риски, связанные с использованием платежных карт, несет банк.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АИКБ «Татфондбанк» указывал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражении.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а поэтому требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Необходимо отметить, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда не освобождает другую сторону от обязанности доказывания всех остальных элементов деликтного правоотношения с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что истец, возместивший вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, то есть удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинителем вреда является ответчик, который не доказал отсутствие своей вины.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не были учтены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из обжалуемого постановления, вступившим в законную силу решением Апастовского районного суда республики Татарстан от 28.03.2011 по делу № 2-44-11 было установлено, что противоправные действия с использованием пластиковой карты с номером, аналогичным номеру пластиковой карты Миначева Р.С., совершались в магазинах города Москвы неустановленными лицами. Судом апелляционной инстанции установлено то, что такие действия были совершены и в торговой точке ответчика при оплате купленных товаров.

С учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, ответчик был освобожден от доказывания того, что не он, а другие лица, являются причинителями вреда.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что отсутствует причинная связь между действиями работников ответчика по проверке банковских карт и убытками банка, поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, именно в результате действий неустановленных лиц с расчетного счета Миначева Р.С. было произведено списание денежных средств, которые впоследствии были возмещены ОАО АИКБ «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах возложение на ответчика, не являющегося причинителем вреда и не состоящего в договорных отношениях с истцом, бремени доказывания отсутствия вины свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины только причинителя вреда.

В связи с отсутствием доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать принятые судами обеих инстанций судебные акты законными и обоснованными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, позволяют принять новый судебный акт, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением государственной пошлины по кассационной жалобе на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу №А40-16510/12-97-76 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО АИКБ «Татфондбанк» в пользу ООО «реСтор» 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
  М.В. Комолова

     Судьи
  И.Ю. Григорьева

     И.А. Букина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16510/2012
Ф05-16046/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте