• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А40-1663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "СК Чартис" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631)-Ролдугин Д.В. дов. от 01.2012 №55-12

от ответчиков - 1. ООО «Нлк-Транс» - не явился, извещен.

2. ООО «ЧОП Форт-С» - не явился, извещен.

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЧОП Форт-С"

на решение от 23.04.2012г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 16.07.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "СК Чартис"

к ООО "Нлк-Транс", ООО "ЧОП Форт-С"

о взыскании 235 238 руб. 82 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Чартис» (далее - ЗАО «Чартис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «НЛК-Транс») и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЧОП «ФОРТ-С») о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 235 238 руб. 82 коп., из которых 216.595 руб. 99 коп. выплаченного страхового возмещения и 18 642,83 руб. расходов на отчет сюрвейера (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧОП «ФОРТ-С» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЧОП «ФОРТ-С» ссылается на следующее:

Суд неправильно истолкованы положения договора на охрану и пункты инструкции охранника, касающиеся принятия мер по сохранности пломб, поскольку в соответствии с п.п. 2.17-2.20 Инструкции охранника, охранник только в случае противоправных действий в отношении сопровождаемого контейнера должен принять все мер к сохранности. Из пояснений охранника Камнева С.В. следует, что никаких действий противоправного характера в отношении груза не совершалось. Таким образом, оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Рус Инк.», возникшего в результате противоправных действий третьих лиц, приведших к повреждению, порче или уничтожению имущества в период сопровождения, не имелось в связи с недоказанностью наличия противоправных действий третьих лиц в ходе сопровождения груза и отсутствия подтверждения таковым соответствующими постановлениями органов дознания, следствий и/или суда. Данное обстоятельство судом не исследовано.

Кроме того, судом неправильно отказано в неправомерном взыскании стоимости груза с учетом НДС - 18 %, поскольку согласно п.п.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, выбытие имущества по причинам, не связанным с этими обстоятельствами, не является объектом налогообложения НДС.

Представитель ЗАО «Чартис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истцом также заявлено ходатайство в соответствии со ст. 124 АПК РФ о переименовании истца ЗАО» Страховая Компания Чартис» на ЗАО»АИГ страховая компания».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению , в соответствии со ст. 124 АПК РФ производит переименование ЗАО «Страховая компания Чартис» на ЗАО»АИГ страховая компания».

В обоснование возражений истец указал. что в соответствии с условиями заключенного 01.03.2010г. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом между ЗАО»РУСТ ИНК» и ООО»НЛК-Транс», последний принял на себя обязательства по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно поданной заявке на перевозку №954 от 22.11.2010г. ООО»НЛК-Транс» организовал перевозку груза.

Груз перевозился в соответствии с товарно-транспортной накладной №80177212 от 23.11.2010г.

02.12.2010г. при выгрузке товара грузополучателем была обнаружена недостача, о чем составлен соответствующий акт.

Груз, перевозимый по товарно-транспортной накладной №80177212 от 23.11.2010г.,был застрахован ЗАО»РУСТ ИНК» в ЗАО »Чартис» по генеральному договору страхования грузов №2231 А00014 от 30.12.2009г.

Недостача груза была признана страховым случаем и ЗАО »Чартис» на основании заявления ЗАО»РУСТ ИНК» выплатило последнему страховое возмещение в размере 216595,99 руб. (за вычетом франшизы в размере 300 долларов США)

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 Гражданского Кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В заявке «Руст ИНК.» одним из особых условий перевозки груза указал предоставление ЗАО »Руст НК» охраны перевозимого груза, что предусмотрено п. 3.4 договора.

Ответчик, ООО»ЧОП «Форт-С». сопровождая груз ЗАО »РустИНК», взял на себя обязательство по предоставлению комплекса организационных и технических мер по обеспечению контроля за грузом, его сохранности, по ограничению доступа к грузу, ограждения его от противоправных посягательств.

Согласно представленным документам, недостача части груза произошла во время его транспортировки, то есть во время нахождения груза под контролем ООО»ЧОП «Форт-С»., которым не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

Поскольку утрата груза произошла в результате совместного неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств по обеспечению сохранности груза и доставки его к грузополучателю, истец полагает, что ответственность ООО»НЛК-Транс» и ЧОП «Форт-С» является солидарной в соответствии со ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ.

ООО «НЛК-Транс», ООО «ЧОП «Форт-С», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Ответчик, ООО»НЛК-Транс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указал , что не согласен с судебными актами в части взыскания с него страхового возмещения, выплаченного ЗАО» Чартис» ЗАО»РУСТ ИНК».

В заявке ЗАО»РУСТ ИНК» одним из условий перевозки груза является предоставление ЗАО»РУСТ ИНК» охраны перевозимого груза, что предусмотрено п.3.4 договора.

После прибытия водителя в соответствии с условиями заявки к грузоотправителю, груз был погружен и транспортное средство было опечатано. После погрузки груза ООО»ЧОП «Форт-С» принял перевозимый груз под свою ответственность и охрану.

ЗАО»РУСТ ИНК», привлекая третьих лиц ,несет ответственность за действия этих лиц в соответствии с п.5.4 договора, ст. 403 ГК РФ.

ЗАО»РУСТ ИНК, также, как и ООО» ЧОП» Форт-С», несет ответственность за сохранность перевозимого груза, что влечет применение ст. 404 ГК РФ.

Суды не применили положения с данной нормы и обсудили вопрос об уменьшении размера ответственности должника.

По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства. подтверждающие необходимость привлечения экспертов.

В судебном заседании объявлялся перерыв соответствии со ст. 163 АПК РФ до 19 декабря 2012г.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Форт-С» и ЗАО «Руст Инк.» (владелец груза) заключен договор от 01.10.2009 № 5/177 охраны имущества при транспортировке, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ЧОП «Форт-С» приняло на себя обязательство обеспечить охрану имущества, принадлежащего ЗАО «Руст Инк.», при сопровождении ООО «ЧОП «Форт-С» опломбированных контейнеров/тентов при транспортировке ЗАО «Руст Инк.» на принадлежащем ему или привлеченном транспорте по РФ с обеспечением сохранности пломб контейнеров/тентов.

Между ЗАО «Страховая компания Чартис» (страховщик) и ЗАО «Руст Инк.» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 30.12.2009 № 2231А00014, по условиям которого ЗАО «Чартис» приняло на себя обязанность за обусловленную генеральным договором страхования грузов плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Объектом страхования является алкогольная продукция и напитки в ассортименте импортного и российского производства, комплектующие, а также сопроводительная продукция.

Кроме того, между ЗАО «Руст Инк.» (заказчик) и ООО «НЛК-Транс» (экспедитор) заключен договор от 01.03.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (договор транспортной экспедиции), по которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по маршрутам, избранными сторонами и предусмотренными в поручениях экспедитору (заявках на перевозку груза), а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора. Перевозка груза осуществляется на основании предварительной письменной заявки заказчика.

Судом установлено, что заявка, направленная ЗАО «Руст Инк.» 22.11.2010 на перевозку груза - алкогольной продукции из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск была принята ООО «НЛК-Транс» к исполнению, о чем свидетельствует печать ООО «НЛК-Транс» на данной заявке и подпись сотрудника ООО «НЛК-Транс».

Одновременно ООО «НЛК-Транс» была предоставлена информация об автомобиле, на котором будет осуществлена перевозка (VOLVO г.н.з. у233ук/54, г.н.з. НМ 9233/54), а также о водителе данного транспортного средства (Мискичеков В.П.), а также была выписана доверенность от 23.11.2010 № 15886, согласно которой ООО «НЛК-Транс» уполномочило водителя Мискичекова В.П. получить от имени ООО «НЛК-Транс» у ЗАО «Руст Инк» алкогольную продукцию по ТТН от 23.11.2010 № 80177212.

23.11.2010 автомобиль VOLVO г.н.з. у233ук/54, г.н.з. НМ 9233/54 под управлением Мискичекова В.П. прибыл в адрес загрузки (г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 46, корп. 2, завод «Русский Стандарт Водка»), куда был загружен груз - алкогольная продукция согласно перечню, указанному в ТТН от 23.11.2010 № 80177212, на общую сумму 5 405 501 руб. 42 коп., за получение которого расписался представитель ООО «НЛК-Транс» - водитель Мискичеков В.П., после чего указанный автомобиль с грузом убыло в адрес грузополучателя (г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 7/4).

Одновременно, в соответствии с условиями договора об охране от 1 октября 2009г., заключенным между ЗАО»РУСТ ИНК»(заказчик) и ООО» ЧОП »Форт-С»(исполнитель), вышеназванные материальные ценности были приняты под охрану сотрудником ООО «ЧОП «Форт-С» Каменевым С.В., что подтверждается Актом приема (сдачи) под охрану материальных ценностей от 23.11.2010, подписанный охранником Каменевым С.В.

01.12.2010 автомобиль с грузом прибыл в г. Новосибирск и 02.12.2010 на складе грузополучателя груз был выгружен, при его приемке была обнаружена недостача груза в количестве 300 бутылок на общую сумму 225 106 руб. 24 коп., о чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2010, а также служебная записка от 02.12.2010.

После выявленной недостачи груза 05.12.2010 со стороны ЗАО «Руст Инк.» в адрес ЗАО «Чартис» было направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Размер ущерба в связи с недостачей груза в соответствии с актом экспертизы от 22.12.2010 № М1012013 составил 225 106 руб. 24 коп.

ЗАО «Руст Инк.» 20.12.2010 в адрес ООО «НЛК-Транс» была направлена претензия о выплате компенсации за утерянный груз в размере 225 106 руб. 24 коп., в ответ на что ООО «НЛК-Транс» было направлено письмо с отказом в удовлетворении претензионных требований

ЗАО «Руст Инк.» обратилось в ЗАО «Чартис» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, которое было рассмотрено последним и случай признан страховым, в связи с чем ЗАО «Руст Инк.» было выплачено страховое возмещение в размере 216 595 руб. 99 коп. (225 106 руб. 24 коп. за вычетом франшизы, установленной договором страхования в размере - 300 USD), что подтверждается актом на страховую выплату от 22.03.2011 и платежным поручением от 28.03.2011 № 460.

Таким образом, судами установлено, что общий ущерб, нанесенный ЗАО «Чартис» в связи с названными ранее событиями, составил 235 238 руб. 82 коп., из которых 216.595 руб. 99 коп. выплаченного страхового возмещения и 18 642,83 руб. расходов на отчет сюрвейера.

Согласно п. 5.1 договора транспортной экспедиции, заключенного между ЗАО «Руст Инк.» и ООО «НЛК-Транс» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются данным договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 2.1 договора от 01.10.2009 № 5/177 ООО «ЧОП «Форт-С» приняло на себя обязательство по обеспечению охраны имущества ЗАО «Руст Инк.» путем сопровождения опломбированных контейнеров/тентов при транспортировке на транспорте по РФ, с обеспечением сохранности пломб контейнеров/тентов в пути следования автотранспортного средства в целях предотвращения ущерба от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 2.2 договора от 01.10.2009 № 5/177 действия охранников (сотрудников ООО «ЧОП «Форт-С») при выполнении ими обязанностей по настоящему договору регламентируются Инструкцией, являющейся Приложением № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 2.8 Инструкции охранника охранник обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и контейнеров/тентов с момента принятии его под охрану и до сдачи в пункте назначения, принимать меры по предотвращению нарушения целостности пломб контейнеров/тентов.

В соответствии с п. п. 2.17 - 2.20 Инструкции охранника, в случае совершения противоправных действий в отношении сопровождаемого контейнера/тента принять все предусмотренные законом и полномочиями меры к его сохранности и незамедлительно проинформировать оперативного дежурного ОП. При сдаче контейнера/тента Грузополучателю каждый охранник обязан осмотреть целостность транспортного средства, наличие пломбы и подписать у грузополучателя Акт приема-передачи. При обнаружении повреждений транспортного средства или пломбы охранник обязан остаться до конца выгрузки транспортного средства, присутствовать при освидетельствовании результатов выгрузке, после чего при необходимости подписать Акт отбраковки (недостачи) груза. Охранник обязан информировать дежурную службу ЗАО «Рус Инк.» о всех происшествиях, связанных с выявленной или возможной потерей или порчей груза.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.10.2009 № 5/177 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 ООО «ЧОП «Форт-С» несет ответственность перед ЗАО «Рус Инк.» за ущерб, причиненный имуществу ЗАО «Рус Инк.», возникший в результате противоправных действий третьих лиц, приведших к повреждению, порче или уничтожению имущества, которые были совершены в период его сопровождения.

Судами установлено, что в действиях сотрудника (охранника) ООО «ЧОП «Форт-С» - Каменева С.В. усматриваются существенные нарушения Инструкции охранника, а именно не были соблюдены п. п. 2.8, 2.17 - 2.20, кроме того, представленной экспертизой подтверждено, что при транспортировке груза представитель перевозчика (ООО «НЛК Транс») и охранник ООО «ЧОП «Форт-С» останавливались в ночное время на отдых, после чего при въезде на трассу М7 водитель с охранником обнаружили, что пломба на грузовом отсеке ТС была повреждена, грузовой отсек при этом был заперт, охранник и водитель повесили на грузовой отсек новую пломбу и продолжили транспортировку груза, при этом осмотр груза ими не производился. В дальнейшем, (25 - 26 ноября 2010) после стоянки около кафе в Республике Чувашия был приоткрыт верхний засов грузового отсека, и висела сломанная пломба, после чего охранник и водитель осмотрели груз (визуально он был целым), закрыли двери и повесили новую пломбу, при этом водитель повесил на засов замок.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что утрата груза произошла в результате совместных действий ООО2НЛК-Транс» и ООО»ЧОП «Форт-С». которые ненадлежащим образом исполнили обязанности по сохранности вверенного к перевозке и доставке груза в адрес грузополучателя.

В соответствии со ст.1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего или в его интересах суд вправе возложить на этих лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам ,предусмотренных п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций сделали также обоснованный вывод о том, что установленные экспертом обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, а расходы истца по услугам сюрвейера в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его убытки в связи с отказом ответчиков от исполнения своих обязательств.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.7 Закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно заключению эксперта, произошла недостача груза в количестве 300 бутылок на общую сумму 225106 руб. 24 коп..

Доводы ответчика о неправомерном взыскании стоимости груза с учетом НДС правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанцией, так как НДС перечислен ЗАО»РУСТ ИНК» при покупке товара , что подтверждается товарными накладными, то есть ЗАО РУСТ ИНК» понесло соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Установив, что недостача груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО «НЛК-Транс» и ООО «ЧОП «ФОРТ-С» принятых организациями на себя обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.03.2010 и по договору охраны имущества при транспортировке от 01.10.2009 № 5/177, , суды, применив положения статей 8, 12, 15, 886, 891, 900 - 902, 931, 965, 1064, 1072, 1079,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Переименовать Закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис» на Закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу № А40-1663/12-59-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЧОП «Форт-С» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С.Чучунова

     Судьи
   А.А. Дербенев

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-13899/2012
А40-1663/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте