ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А40-16721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО «ПромСвязь» - не явился, извещен

от ответчика - ООО «Сайнер» - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромСвязь» (истец)

на решение от 03 июля 2012г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей  Лиловой О.Г.

на постановление от 07 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «ПромСвязь» (ОГРН 1065503060028, г. Омск, ул. К. Либнехта, д. 6)

к ООО «Сайнер» (ОГРН 1023101643190, г. Москва, Протопоповский пер., д. 17, стр. 3)

о взыскании 6 846 221 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСвязь» (далее - ООО «ПромСвязь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнер» (далее - ООО «Сайнер») о взыскании задолженности по договору № 264/08-3/1 от 30.09.2008 (далее - договор) в размере 6 846 221 руб. 74 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты предоставленных услуги в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не оказал ответчику услуги в срок, установленный дополнительным соглашением к договору, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Доказательств передачи истцу оказанных услуг ответчиком не представлено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО «ПромСвязь», полагающее, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что письмо ответчика от 21.04.2011 г. исх. № 160-М, по мнению ООО «ПромСвязь», не может быть расценено как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку является по сути предложением расторгнуть договор, тогда как требование о расторжении договора № 264/08-3/1 от 30.09.2008 г. в судебном порядке не заявлено.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность выводов судов обеих инстанций о существенном нарушении срока оказания услуг, поскольку перепиской сторон были определены иные сроки, а услуги по спорным работам были оказаны истцом в полном объеме, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по их оплате.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела 30.09.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 264/08-3/1 на оказание консультационных услуг по разработке методологии для создания автоматизированной системы управления деятельностью для ОАО «МРСК Сибири» на базе решения mySAP Business Suite, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, указанные в п.1.2, 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора (л.д. 7-10, т.1).

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.06.2010г. сроки и порядок оказания услуг предусмотрены Приложением №3 к договору (Календарный план-график), в соответствии с которым сроком окончания оказания услуг по договору является 01 сентября 2010г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку до установленного срока предусмотренные договором услуги в полном объеме не оказаны, сторонами в результате состоявшейся переписки определен новый срок завершения работ - 20.04.2011г. (л.д. 32-33).

Однако, как установлено судами обеих инстанций до указанного срока услуги, предусмотренные п.п. 2.9.1, 2.9.2, 2.10.2 договора оказаны не были, в связи с чем ответчик письмом от 21.04.2011г. исх. № 160 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.6 договора в случае невыполнения исполнителем условий договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления исполнителем.

Исходя из вышеуказанного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем довод истца об уведомительном характере письма о расторжении спорного договора и отсутствии оснований для его расторжения в одностороннем порядке отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении предоставленных истцом актов об оказании услуг по спорным этапам в качестве доказательств, поскольку направлены в адрес ответчика после расторжения спорного договора.

Кроме того, протокол совещания по проекту реализации работ по спорным этапам, состоявшегося 17 мая 2011 года, подписан с замечаниями, которые должны быть устранены до 31 мая 2011 года.

Однако судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты об оказании услуг были направлены истцом без соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 2.3, 2.4. договора, технического задания и календарного план-графика; доказательств передачи ответчику в период действия договора результата оказанных услуг, уведомления об окончании спорных этапов в соответствии с условиями договора истцом не предоставлено.

Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Более того, доказательств фактически понесенных расходов, возникших в связи с оказанием услуг по спорным этапам и их расчет истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года по делу № А40-16721/12-1-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка