ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N А40-16746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - Горбунов А.М. по дов. от 23.12.2011,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Пакова Ю.В. по дов. от 21.10.2011,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по делу № А40-16746/12-51-96

по иску открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, 614014, Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании компенсации за предоставленное жилье,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее по тексту - ОАО «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту -Минобороны России, ответчик) о взыскании 4 570 000 руб. компенсации за предоставленные жилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов и требований кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ОАО «Мотовилихинские заводы» создано и действует военное представительство 1103 Минобороны России.

Письмом от 14.09.2010 исх. № 194/01/1034 заместитель министра обороны Российской Федерации известил всех руководителей Главных центральных управлений Минобороны России об изменениях по распределению жилых помещений военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем, в период с 01 по 03 ноября 2010 ОАО «Мотовилихинские заводы» по договорам купли-продажи приобрело квартиры на общую сумму 4 480 000 руб. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано за истцом 18.01.2011 и 01.02.2011, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышеуказанные квартиры были приобретены в соответствии с письмом начальника военного представительства 1103 от 19.11.2010 № 1071 для обеспечения жильем офицеров представительства.

По договорам безвозмездной передачи жилого помещения, вышеуказанные квартиры 21.01.2011, 01.02.2011, 21.01.2011 были переданы подполковнику Герберу В.Л., майору Луценко С.А., майору запаса Козинову Э.А., которые впоследствии зарегистрировали за собой право собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Исковые требования мотивированы тем, что затраченные истцом на покупку квартир собственные денежные средства в размере 4 480 000 руб. ответчиком не компенсированы, кроме того, за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом была уплачена государственная пошлина в размере 90 000 руб., расходы по уплате которой также должны быть компенсированы ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Министра обороны Российской Федерации  от 30.09.2010 № 1280, Инструкцию об организации деятельности центральных органов военного управления, утвержденную приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2010 № 1550, пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходили из того, что начальник 1103 военного представительства не был наделен полномочиями по решению вопроса о предоставлении жилых помещений военнослужащим.

Согласно пункту 2 Положения о военных представительствах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее по тексту - Положение), их деятельность регламентируется законодательством Российской Федерации, указанным Положением, воинскими уставами, приказами и директивами Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, служебных жилых помещений, изменен порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями,  ранее действовавшая Инструкция, утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 № 80, признана утратившей силу.

Приказом Минобороны России от 3 ноября 2010 года № 1455 в целях организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1280, уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО МО РФ), который осуществляет свои функции через четыре специализированные организации:

- ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации;

- ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации;

- ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации;

- ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации 2010 г. № 1455).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 года № 1550 утверждена Инструкция об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 16 Положения руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их жилыми помещениями для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей по нормам, установленным законодательством Российской Федерации, за счет жилищного фонда организаций. Стоимость предоставляемых военнослужащим в постоянное пользование жилых помещений компенсируется Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем из формулировки данной нормы не вытекает, что начальнику военного представительства предоставлено право принимать решение по вопросу о предоставлении жилых помещений военнослужащим с учетом того, что нормативным правовым актом Минобороны России данные полномочия возложены на специально уполномоченные органы.

Согласно статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 указанного информационного письма, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об одобрении действий неуполномоченного лица - начальника военного представительства № 1103 от имени Минобороны России, суды правомерно отказали в иске применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-114549/09-53-869 подлежат отклонению, поскольку по указанному делу были установлены иные обстоятельства, при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались нормами действующих нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу № А40-16746/12-51-96 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка