ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А40-16756/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.06.2012

в полном объеме постановление изготовлено 15.06.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Мастина М.А. по дов. от 01.07.2011 № 36/11;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2012  кассационную жалобу

ЗАО «Фиорд ТВ»

на решение от  15.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от  13.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть» (ОГРН 1027739549221)

к ЗАО «Фиорд ТВ» (ОГРН 1022501797669)

о взыскании лицензионного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «Фиорд ТВ» о взыскании задолженности в размере 266 078, 20 рублей и пени в сумме 593 015, 41 рублей по лицензионному договору от 1.11.2007 №627/07/Л.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п. 3.3.10, 4.3,5.7 лицензионного договора от 1.11.2077 №627/07/Л на право передачи (распространения) телеканалов и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по выплате предусмотренного договором вознаграждения за период с 1.11.2007 по 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Фиорд ТВ» в пользу ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть» взыскано 266 078, 20 рублей долга, 118 603, 08 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по выплате истцу как правообладателю вознаграждения за использование прав на телеканалы, переданных по лицензионному договору от 1.11.2077 №627/07/Л.

При этом суды отклонили возражения о незаключенности лицензионного договора, о его недействительности в связи с ответствием у истца лицензии на телевещание, а также  о пропуске срока исковой давности, отметив, что лицензионный договор от 1.11.2007 фактически был подписан сторонами 11.03.2008.

Возражение ответчика о бездоговорном порядке распространения обязательных общедоступных телеканалов отклонено судами с указанием на то, что подобный порядок установлен с 29.10.2011, в то время как период взыскиваемой задолженности ограничен 31.08.2010.

Законность решения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО «Фиорд-ТВ», которое считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии у истца вещательной лицензии,  о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности. Кроме того, суды не учли, что взыскание платы за права на «Первый канал» необоснованно, так как он является бесплатным и общедоступным на основании Указа Президента РФ от 24.06.09 №715.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что наличие или отсутствие у истца вещательной лицензии на каналы не влияет на действительность принадлежащих истцу исключительных прав на телеканалы «Дом кино», «Теленяня» как на составные произведения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения  судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суды правильно применили нормы материального права (ст.ст. 309, 333, 1229, 1233, 1270 ГК РФ),  в полном объеме установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходили из того, что ответчик не исполнил обязательств по выплате истцу вознаграждения за право использования (распространения) телеканалов «Дом кино», «Теленяня», «Время: далекое и близкое», «Музыка Первого», «Первый канал» в соответствии с лицензионным договором от 1.11.2007 №627/07/Л и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии  с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Судами дана правильная правовая квалификация договора от 1.11.2007 №627/07/Л как лицензионного договора, предметом  которого является передача неисключительных прав на использование путем трансляции телеканалов «Дом кино», «ТелеНяня»,  «Время: далекое и близкое», «Музыка Первого» и «Первый канал».

Судами установлено, что  в отношении телеканалов «Дом кино», «ТелеНяня»,  «Время: далекое и близкое», «Музыка Первого» истец обладает исключительными правами, являясь редакцией и учредителем данных каналов. Права на ретрансляцию  «Первого канала» приобретены истцом по договору с ОАО «Первый канал» от 1.04.2005 №921.

Таким образом, права истца на телеканалы, распространение которых является предметом лицензионного договора от 1.11.2007 №627/07/Л, надлежащим образом подтверждены.

Доказательств того, что исключительные права на указанные телеканалы принадлежат не истцу, а иному лицу, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о незаключенности и недействительности указанного договора в связи с отсутствием у истца лицензии на телевещание отклоняется как несостоятельный, поскольку суды правильно исходили из того, что в данном случае истец выступает обладателем исключительных прав на телеканалы, что не требует наличия вещательной лицензии, а распространителем каналов выступает именно ответчик, именуемый в договоре - вещателем, т.е. исполнение договора не поставлено в зависимость от наличия вещательной лицензии у истца.

Кроме того, ответчик уже оспаривал лицензионный договор от 1.11.2007 №627/07/Л по основанию отсутствия у истца вещательной лицензии в рамках дела № А40-28526/11-159-239, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что указанный договор соответствует требованиям ст. 1235 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им с указанием на то, что фактически договор от 1.11.2007 №627/07/Л подписан сторонами 11.03.2008, иск подан 18.02.2011.

Довод кассационной жалобы о том, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании вознаграждения за передачу права на трансляцию «Первого канала», который является общедоступным и бесплатным, отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, соответствующие изменения внесены в Федеральный закон «О связи» на основании Федерального закона от 27.07.2010 №221-Ф3 и вступили в силу с 29.10.2010, в то время как расчет задолженности произведен за период по 31.08.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А40-16756/11-15-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка