• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А40-16773/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Малыгин А.А. - доверенность № 705/11 от 28.12.2011.,

от ответчика: Дробница О.А. - доверенность № 629/12 от 10.09.2012.,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпромтранс»

на решение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО «ПГК» (ОГРН: 1077758336985)

к ООО «Газпромтранс» (ОГРН: 1027728000871)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс», ответчик) о взыскании 4088 руб. 48 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего последнему на правах аренды железнодорожного вагона по вине ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Газпромтранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ОАО «ПГК» является ненадлежащим истцом по делу, указывая на то, что требование о возмещении ущерба вправе предъявлять только собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом на основании вещных права.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на недоказанность материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и противоправными действиями ответчика.

ООО «Газпромтранс» в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2011 при производстве маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования Астраханского филиала ООО «Газпромтранс», примыкающих к железнодорожной станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги, был поврежден вагон № 68059906, прибывший по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ022813 и принадлежащий ОАО «ПГК» на правах аренды.

В этой связи в тот же день были составлены акт общей формы ГУ-23, а также акт о повреждении вагона.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО «ПГК» ссылалось на то, что для производства текущего ремонта было осуществлено внутристанционное перемещение вагона на пункт эксплуатационного вагонного депо Астрахань на железнодорожной станции Аксарайская-2, после чего был произведен ремонт поврежденного вагона.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 4088 руб. 48 коп., из которых 4056 руб. 48 коп. составляют стоимость ремонта указанного вагона, а 32 руб. - провозная плата по перемещению вагона на место ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт повреждения принадлежащего истцу вагона при производстве маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» подтверждается приобщенными к материалам дела актом общей формы ГУ-23 и актом о повреждении вагона, а понесение истцом расходов по ремонту вагона - актом выполненных работ от 31.03.2011 № 3/3/1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (ущерба) в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «ПГК» является ненадлежащим истцом подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, истец является арендатором (титульным владельцем) вагона и в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания арендованного имущества (вагона).

При этом кассационная инстанция отмечает, что данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», согласно которым положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей/грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают права собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на неподвержденность материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и противоправными действиями ответчика, так как данная ссылка опровергается актом общей формы ГУ-23, а также актом о повреждении вагона от 06.03.2011, которые являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу № А40-16773/12-55-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   И.В. Чалбышева

     Судьи
    Т.В. Федосеева

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16773/2012
Ф05-12503/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте