ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А40-16810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря  2012г.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря  2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей:  Дербенева А.А.,  Русаковой О.И.

от  истца(заявителя),ООО» Западно-Уральская лизинговая корпорация «(ОГРН 102590090138,ИНН-5904063243) -Коченева Т.Б.., дов. от 08.09..2011г.

от  ответчика , ОАО «Российская дорожная лизинговая компания» Росдорлизинг»  ( ОГРН 1067746295660, ИНН 770201001) -не явился, извещен.

рассмотрев  19 декабря  2012г. в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»

на постановление  от  17 августа  2012г..

Девятого арбитражного  апелляционного суда

принятое судьями  Савенковым О.В., Тихоновым А.П.., Панкратовой Н.И.

по иску  Общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация»

о  взыскании  неосновательного  обогащения в виде выкупной  стоимости предмета лизинга  в размере 5 792 299  руб.04 коп.

к  Открытому  акционерному обществу »Российская дорожная лизинговая компания »Росдорлизинг»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.792.299 руб. 04 коп. (с учетом  изменения размера исковых  требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)., ссылаясь на  неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля.2012 года по делу №А40-16810/12-118-155 в удовлетворении иска отказано.  При этом  суд пришел к выводу о том, что договор лизинга ,заключенный с лизингополучателем, не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а содержит условие о том, что переход права собственности  на имущество (предмет лизинга) возможен  только на основании договора купли-продажи(п.7.8 договора);.довод истца о включении в состав лизинговых платежей  выкупной  стоимости предмета лизинга суд признал необоснованным.

Постановлением  Девятого арбитражного  апелляционного суда  от 17 августа 2012г. решение арбитражного суда  г. Москвы от  10 апреля  2012г. отменено.

Принят отказ  ООО »Западно-Уральская лизинговая корпорация» от иска в части взыскания с ОАО »Российская дорожная  лизинговая корпорация «Росдорлизинг» неосновательного обогащения в размере 945677 руб. 92 коп.  Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с ОАО »Российская дорожная лизинговая компания» Росдорлизинг» в пользу ООО» Западно-Уральская лизинговая корпорация « неосновательное обогащение в виде  выкупной стоимости предмета лизинга в размере 4 846 621 руб.12 коп.

С ОАО »Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»  взыскано в доход федерального бюджета  47 233  руб.10 коп.- госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб.-госпошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не  согласившись с постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 марта 2012г.  ОАО »Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» подана кассационная жалоба, в которой  ответчик просит отменить указанный судебный акт по основаниям  несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012г.

В обоснование жалобы  ответчик указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действительной  стоимости имущества, возвращенного истцом ответчику.

Истцом не представлено доказательств рыночной стоимости  объекта лизинга, оставшегося  в собственности лизингодателя  на дату его возврата лизингополучателем.

Между тем ,в материалах дела имеется договор купли-продажи от 16.01.2009г. №03\Р-2009, из которого следует, что после того, как объект лизинга был возвращен лизингодателю, последний продал его третьему лицу по цене 6 787 600,00 руб.

Ответчик также произвел оценку  объекта лизинга (отчет №248) , согласно которой  итоговая стоимость  объекта  оценки(дробилка С123+,заводской № 10326)  на дату оценки , 16 января 2009г.  составляет  6 308 803 руб.

Величина  рыночной стоимости  предмета лизинга должна  была быть учтена судом в целях  соблюдения баланса интересов  сторон спора  и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Заключая договор лизинга, ответчик  рассчитывал получить от истца  22 182 452 руб.

В результате досрочного  расторжения  договора  лизинга ответчик получил  от истца  13 700 622,00 руб.

Разница между причитавшейся  и фактически полученной  оплатой составила 8 481 830 ,00 руб., и эта разница не была покрыта стоимостью невозвращенного предмета лизинга.

Досрочное расторжение  частично  исполненного  договора лизинга и оставление предмета лизинга  в собственности  лизингодателя  к неосновательному обогащению  последнего за счет  лизингополучателя не привело.

Суд апелляционной инстанции ,обосновывая свои выводы, ссылается на  Постановление Президиума  ВАС РФ от 12.07.2011г. №17389\10, однако, оно основано на иных фактических обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. №17389\10 касаются применения к правоотношениям сторон положений  ст. 624 Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды с правом выкупа, признании договора  лизинга, содержащего условие о переходе права  собственности  на предмет лизинга  к лизингополучателю, смешанным договором, содержащим элементы договора финансовой аренды  и договора купли-продажи.

В данном случае содержащиеся в п. 7.8  договора  лизинга №290\Л-2006 от 3 ноября 2006г. условие  о приоритетном  праве лизингополучателя  на заключение договора  купли-продажи  по окончании  срока лизинга не тождественно условию  о переходе  к лизингополучателю  права собственности на предмет лизинга.

Применение к отношениям сторон договора аренды  положений  п.1 ст. 624 ГК РФ и признание такого договора  договором аренды с правом выкупа возможно  только  при наличии  в договоре аренды  условия  о переходе арендованного  имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды  или до его истечения при условии  внесения  арендатором  всей  обусловленной  выкупной цены.

Отсутствие в договоре  лизинга условий  о переходе  к лизингополучателю  права собственности  на предмет лизинга  не позволяют  к отношениям сторон применить положения  пункта 1 ст. 624 ГК РФ о договоре  аренды  с правом выкупа, и , соответственно, правил  о смешанном договоре, содержащем  элементы  финансовой аренды  и купли-продажи.

Обязательство  передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю у лизингодателя не возникло. У лизингодателя  могло (при соответствующем волеизъявлении истца) возникнуть обязательство заключить  договор купли-продажи.

Стороны  согласовали в договоре размер и  общую сумму лизинговых платежей. Цена, по которой  предмет лизинга мог бы быть приобретен истцом, договором лизинга не определена.

По условиям договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю по окончанию( при расторжении ) договора.,  или может быть приобретен лизингополучателем( по отдельному договору) как по окончании срока лизинга, так и до его окончания.

Довод истца о размере  цены  по договору купли-продажи  не может иметь правового значения  при отсутствии в договоре лизинга  условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В отличие от ситуации, рассмотренной  в Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 18.05.2010г. №1729\10 и от 12.07.2011г. №17389\10, в  настоящем деле  положения ГК РФ о договоре купли-продажи на отношения сторон по договору лизинга  не распространяются, поскольку договор лизинга  элементов договора купли-продажи не содержит.

В отсутствие  заключенного договора купли-продажи, предусматривающего обязательство ответчика  передать в собственность лизингополучателя  предмет лизинга  за определенную плату, условие  данного договора  о цене товара  нельзя считать согласованным. В то же время , договором лизинга  переход  права собственности на предмет лизинга  к лизингополучателю не предусмотрен, соответственно, на него не распространяются  правила ст. 624 ГК РФ  о выкупе арендованного имущества и правила о смешанном договоре.

По мнению ответчика, имеется принципиальная разница  между ситуацией, когда договором лизинга предусмотрен переход права собственности  на предмет лизинга  взамен уплаты  цены договора  лизинга, включающей, помимо лизинговых платежей еще и выкупную стоимость предмета  лизинга(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. №17389\10), и ситуацией, когда договором лизинга  установлено, что право собственности на предмет лизинга  может быть приобретено лизингополучателем только на основании отдельного договора купли-продажи, оплата по которому  не включается в состав лизинговых платежей.

Поскольку переход права собственности, а , соответственно, и реализация  происходят  только  после окончания  договора лизинга, то и суммы выкупной стоимости, вносимые до реализации, будут являться авансовыми платежами.

В судебном заседании ответчик  не явился,  дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Истец в судебное заседание, проводимого путем использования системы видеоконференц-связи в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  находит  законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что отчет об оценке предмета лизинга, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В материалах дела имеется договор купли-продажи , из которого следует, что  после возврата  имущества лизингодателю, оно было реализовано за 6 787 600 руб. Указанную цену нельзя  признать  рыночной, так как согласно отчета, представленного истцом, на момент возврата имущества., его рыночная стоимость  составляла 12 724 000 руб., то есть лизингодатель  реализовал имущество по заведомо заниженной цене.

Следовательно, за основу баланса интересов необходимо взять не цену реализации, а рыночную стоимость имущества (12 724 000 руб.), соответствующий расчет представлялся истцом в суд  апелляционной инстанции.

Рыночная стоимость  без НДС 10 783 000 руб. не применялась в расчетах, поскольку это привело бы к увеличению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная  цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав  определенных договором лизинговых платежей.

Данный вывод  основан на положениях заключенного сторонами  договора лизинга (пункты 7.7.7.9)

.Из  положения п.7.9 договора  следует, что  основу  выкупной  цены составляет  остаточная стоимость имущества.

Остаточная стоимость  имущества на каждый  из 41 месяцев , составляющих срок лизинга, указана в последнем  столбце графика  лизинговых платежей. Если бы  ООО »Западно-Уральская  лизинговая  корпорация оплатило все  платежи за 41 месяц, то, следуя механизму определения выкупной цены. установленному в п. 7.9 договора, имущество должно было бы быть передано истцу бесплатно.

Из существа договора лизинга не вытекает, что  имущество передается  лизингополучателю бесплатно.

Согласно п.7.7 договора  лизингополучатель  имеет право  выкупить имущество  по окончании  срока договора ( или до окончания срока лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех  причитающихся  лизингодателю  в соответствии с графиком  платежей на дату выкупа.

Исходя из данных условий, выкупная цена не  могла не войти  в состав лизинговых платежей.

Обязательство  по оплате выкупной цены возникло непосредственно из договора лизинга №290\Л-2006,.поэтому суд апелляционной инстанции  правильно квалифицировал его как смешанный, сочетающий в себе элементы  финансовой аренды и купли-продажи.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,  выслушав объяснения  истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что  постановление  Девятого арбитражного  апелляционного суда  от 17 августа 2012г., решение арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012г. подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует 03 ноября 2006 года между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (лизингополучателем) и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (лизингодателем) был заключен договор лизинга  №290/Л-2006, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного лизингополучателем по заявке лизингополучателя имущество , и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в срок не позднее 28 дней  с даты поступления аванса, указанного  вп.2.2 договора  с даты  поступления аванса.(л.д.15-31т.1)

Согласно  п.1.8 договора  имущество передается  лизингополучателю  на срок 41  месяц, начиная с  первого числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи.

Пунктом 1..7 договора установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г.( в ред. от 18.11.2006г.) «О классификации основных средств ,включаемых в амортизационные группы» имущество, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, относится к шестой амортизационной группе. (Код ОКОФ-14 2924040)

В п.1.9 договора стороны пришли к соглашению, что в целях налогового учета лизингодатель применяет к основной норме амортизации имущества специальный коэффициент 3.

Срок полезного действия имущества определяется лизингодателем при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету равным сроку лизинга по настоящему договору.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 03  ноября 2006 года №290/П-2006, заключенному с ООО «Рецикл материалов Инт.», приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю самоходную  щековую дробилку стоимостью 607 700 руб. копеек, что подтверждается актом от  4 декабря 200 года. (л.д.38т.1)

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Общая сумма лизинговых платежей , согласно графика, должна составить 22 182 452,00 руб., которые подлежат уплате ежемесячно в размере  531 055 руб.(платежи с 1-го по 36-й) и в размере 38 409 руб. (платежи с 37-го  по 41-й) (л.д.22т.1)

Начисление лизинговых платежей производится лизингодателем ежемесячно, начиная с 1 числа месяца ,следующего за датой подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с п.2.2 договора лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в размере 2 872 427,00 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.7.7 договора лизингополучатель имеет право выкупить имущество по окончании срока лизинга( или до окончания срока лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. на дату выкупа.

При выкупе право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого между сторонами настоящего договора.(п.7.8)

Согласно п.7.9 договора выкупная цена предмета лизинга включает в себя:

-остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в графике лизинговых платежей(Приложение №2 к договору ), увеличенную на сумму НДС;