• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А40-16810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.

от истца(заявителя),ООО» Западно-Уральская лизинговая корпорация «(ОГРН 102590090138,ИНН-5904063243) -Коченева Т.Б.., дов. от 08.09..2011г.

от ответчика , ОАО «Российская дорожная лизинговая компания» Росдорлизинг» ( ОГРН 1067746295660, ИНН 770201001) -не явился, извещен.

рассмотрев 19 декабря 2012г. в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»

на постановление от 17 августа 2012г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П.., Панкратовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация»

о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 5792 299 руб.04 коп.

к Открытому акционерному обществу »Российская дорожная лизинговая компания »Росдорлизинг»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.792.299 руб. 04 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)., ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля.2012 года по делу №А40-16810/12-118-155 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что договор лизинга ,заключенный с лизингополучателем, не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи(п.7.8 договора);.довод истца о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга суд признал необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012г. решение арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012г. отменено.

Принят отказ ООО »Западно-Уральская лизинговая корпорация» от иска в части взыскания с ОАО »Российская дорожная лизинговая корпорация «Росдорлизинг» неосновательного обогащения в размере 945677 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с ОАО »Российская дорожная лизинговая компания» Росдорлизинг» в пользу ООО» Западно-Уральская лизинговая корпорация « неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 4846 621 руб.12 коп.

С ОАО »Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» взыскано в доход федерального бюджета 47233 руб.10 коп.- госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб.-госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2012г. ОАО »Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012г.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действительной стоимости имущества, возвращенного истцом ответчику.

Истцом не представлено доказательств рыночной стоимости объекта лизинга, оставшегося в собственности лизингодателя на дату его возврата лизингополучателем.

Между тем ,в материалах дела имеется договор купли-продажи от 16.01.2009г. №03\Р-2009, из которого следует, что после того, как объект лизинга был возвращен лизингодателю, последний продал его третьему лицу по цене 6787600,00 руб.

Ответчик также произвел оценку объекта лизинга (отчет №248) , согласно которой итоговая стоимость объекта оценки(дробилка С123+,заводской № 10326) на дату оценки , 16 января 2009г. составляет 6308803 руб.

Величина рыночной стоимости предмета лизинга должна была быть учтена судом в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Заключая договор лизинга, ответчик рассчитывал получить от истца 22182452 руб.

В результате досрочного расторжения договора лизинга ответчик получил от истца 13700622,00 руб.

Разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой составила 8481830 ,00 руб., и эта разница не была покрыта стоимостью невозвращенного предмета лизинга.

Досрочное расторжение частично исполненного договора лизинга и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.

Суд апелляционной инстанции ,обосновывая свои выводы, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. №17389\10, однако, оно основано на иных фактических обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. №17389\10 касаются применения к правоотношениям сторон положений ст. 624 Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды с правом выкупа, признании договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, смешанным договором, содержащим элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В данном случае содержащиеся в п. 7.8 договора лизинга №290\Л-2006 от 3 ноября 2006г. условие о приоритетном праве лизингополучателя на заключение договора купли-продажи по окончании срока лизинга не тождественно условию о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Применение к отношениям сторон договора аренды положений п.1 ст. 624 ГК РФ и признание такого договора договором аренды с правом выкупа возможно только при наличии в договоре аренды условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной выкупной цены.

Отсутствие в договоре лизинга условий о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не позволяют к отношениям сторон применить положения пункта 1 ст. 624 ГК РФ о договоре аренды с правом выкупа, и , соответственно, правил о смешанном договоре, содержащем элементы финансовой аренды и купли-продажи.

Обязательство передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю у лизингодателя не возникло. У лизингодателя могло (при соответствующем волеизъявлении истца) возникнуть обязательство заключить договор купли-продажи.

Стороны согласовали в договоре размер и общую сумму лизинговых платежей. Цена, по которой предмет лизинга мог бы быть приобретен истцом, договором лизинга не определена.

По условиям договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю по окончанию( при расторжении ) договора., или может быть приобретен лизингополучателем( по отдельному договору) как по окончании срока лизинга, так и до его окончания.

Довод истца о размере цены по договору купли-продажи не может иметь правового значения при отсутствии в договоре лизинга условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В отличие от ситуации, рассмотренной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. №1729\10 и от 12.07.2011г. №17389\10, в настоящем деле положения ГК РФ о договоре купли-продажи на отношения сторон по договору лизинга не распространяются, поскольку договор лизинга элементов договора купли-продажи не содержит.

В отсутствие заключенного договора купли-продажи, предусматривающего обязательство ответчика передать в собственность лизингополучателя предмет лизинга за определенную плату, условие данного договора о цене товара нельзя считать согласованным. В то же время , договором лизинга переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не предусмотрен, соответственно, на него не распространяются правила ст. 624 ГК РФ о выкупе арендованного имущества и правила о смешанном договоре.

По мнению ответчика, имеется принципиальная разница между ситуацией, когда договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга взамен уплаты цены договора лизинга, включающей, помимо лизинговых платежей еще и выкупную стоимость предмета лизинга(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. №17389\10), и ситуацией, когда договором лизинга установлено, что право собственности на предмет лизинга может быть приобретено лизингополучателем только на основании отдельного договора купли-продажи, оплата по которому не включается в состав лизинговых платежей.

Поскольку переход права собственности, а , соответственно, и реализация происходят только после окончания договора лизинга, то и суммы выкупной стоимости, вносимые до реализации, будут являться авансовыми платежами.

В судебном заседании ответчик не явился, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Истец в судебное заседание, проводимого путем использования системы видеоконференц-связи в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что отчет об оценке предмета лизинга, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В материалах дела имеется договор купли-продажи , из которого следует, что после возврата имущества лизингодателю, оно было реализовано за 6787600 руб. Указанную цену нельзя признать рыночной, так как согласно отчета, представленного истцом, на момент возврата имущества., его рыночная стоимость составляла 12724000 руб., то есть лизингодатель реализовал имущество по заведомо заниженной цене.

Следовательно, за основу баланса интересов необходимо взять не цену реализации, а рыночную стоимость имущества (12724000 руб.), соответствующий расчет представлялся истцом в суд апелляционной инстанции.

Рыночная стоимость без НДС 10783000 руб. не применялась в расчетах, поскольку это привело бы к увеличению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных договором лизинговых платежей.

Данный вывод основан на положениях заключенного сторонами договора лизинга (пункты 7.7.7.9)

.Из положения п.7.9 договора следует, что основу выкупной цены составляет остаточная стоимость имущества.

Остаточная стоимость имущества на каждый из 41 месяцев , составляющих срок лизинга, указана в последнем столбце графика лизинговых платежей. Если бы ООО »Западно-Уральская лизинговая корпорация оплатило все платежи за 41 месяц, то, следуя механизму определения выкупной цены. установленному в п. 7.9 договора, имущество должно было бы быть передано истцу бесплатно.

Из существа договора лизинга не вытекает, что имущество передается лизингополучателю бесплатно.

Согласно п.7.7 договора лизингополучатель имеет право выкупить имущество по окончании срока договора ( или до окончания срока лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком платежей на дату выкупа.

Исходя из данных условий, выкупная цена не могла не войти в состав лизинговых платежей.

Обязательство по оплате выкупной цены возникло непосредственно из договора лизинга №290\Л-2006,.поэтому суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал его как смешанный, сочетающий в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012г., решение арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует 03 ноября 2006 года между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (лизингополучателем) и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (лизингодателем) был заключен договор лизинга №290/Л-2006, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного лизингополучателем по заявке лизингополучателя имущество , и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в срок не позднее 28 дней с даты поступления аванса, указанного вп.2.2 договора с даты поступления аванса.(л.д.15-31т.1)

Согласно п.1.8 договора имущество передается лизингополучателю на срок 41 месяц, начиная с первого числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи.

Пунктом 1..7 договора установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г.( в ред. от 18.11.2006г.) «О классификации основных средств ,включаемых в амортизационные группы» имущество, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, относится к шестой амортизационной группе. (Код ОКОФ-14 2924040)

В п.1.9 договора стороны пришли к соглашению, что в целях налогового учета лизингодатель применяет к основной норме амортизации имущества специальный коэффициент 3.

Срок полезного действия имущества определяется лизингодателем при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету равным сроку лизинга по настоящему договору.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 03 ноября 2006 года №290/П-2006, заключенному с ООО «Рецикл материалов Инт.», приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю самоходную щековую дробилку стоимостью 607 700 руб. копеек, что подтверждается актом от 4 декабря 200 года. (л.д.38т.1)

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Общая сумма лизинговых платежей , согласно графика, должна составить 22182452,00 руб., которые подлежат уплате ежемесячно в размере 531055 руб.(платежи с 1-го по 36-й) и в размере 38409 руб. (платежи с 37-го по 41-й) (л.д.22т.1)

Начисление лизинговых платежей производится лизингодателем ежемесячно, начиная с 1 числа месяца ,следующего за датой подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с п.2.2 договора лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в размере 2 872 427,00 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.7.7 договора лизингополучатель имеет право выкупить имущество по окончании срока лизинга( или до окончания срока лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. на дату выкупа.

При выкупе право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого между сторонами настоящего договора.(п.7.8)

Согласно п.7.9 договора выкупная цена предмета лизинга включает в себя:

-остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в графике лизинговых платежей(Приложение №2 к договору ), увеличенную на сумму НДС;

-все затраты лизингодателя , связанные с передачей имущества лизингополучателю, увеличенные на сумму НДС;

-сумму, равную пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных настоящим договором, увеличенную на сумму НДС.

Лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении выкупа имущества не позднее 1 месяц до даты выкупа(п.7.10)

Если лизингополучатель не воспользовался своим правом выкупа имущества согласно п.7.7 настоящего договора, а также в случае расторжения договора по причинам, указанным в п.п.7.4.3-7.4.9 настоящего договора, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю в соответствии с п.14 Приложения №4 к настоящему договору.(7.11 )

Согласно п.7.12 договора при расторжении договора стороны обязаны осуществить взаиморасчеты по акту сверки, составляемому с учетом суммы денежных средств, фактически уплаченных лизингополучателем по настоящему договору и суммы денежных средств, начисленных лизингодателем в соответствии с настоящим договором на момент его расторжения.

16 января 2009 года ОАО »Российская дорожная компания »Росдорлизинг» и ООО »Западно-Уральская лизинговая корпорация» , в соответствии с п.7.3 договора подписали соглашение о расторжении договора с 16.01.2009г. в связи более. чем двукратной неуплатой лизинговых платежей.(л.д.42т.1)

Лизингодатель обязался передать имущество лизингодателю в срок не позднее 20 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

В п.5 соглашения о расторжении договора стороны установили, что задолженность лизингополучателя по пеням за просрочку выплаты лизинговых платежей в соответствии с актом сверки №1 составляет 143812,41 руб.

В п.6 соглашения о расторжении договора стороны установили, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в соответствии с актом сверки №2 взаимных расчетов составляет 535718,61 руб..

Общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору установлена в размере 679531,02 руб, которую лизингополучатель обязался погасить в срок до 10 февраля 2009г.(л.д.42т.1) .

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту от 16 января 2009 года.(л.д.44т.1)

В связи с тем, что договор лизинга был досрочно расторгнут, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло, в составе лизинговых платежей, по мнению лизингополучателя им была уплачена выкупная цена предмета лизинга, которая не была ему возвращена лизингодателем при расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными , суд апелляционной инстанции установил, что до расторжения договора истец уплатил 11363913,61руб. лизинговых платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия п. п.7.7-7.9 договора лизинга, пришел к обоснованному выводу о том, что договор предусматривал переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей. Выкупная цена не являлась самостоятельным платежом и вошла в состав лизинговых платежей.

Из положений п.7.9 договора лизинга и графика лизинговых платежей следует, что стороны договора определили выкупную стоимость предмета лизинга как остаточную стоимость .В случае своевременного и полного внесения лизингополучателем лизинговых платежей к окончанию срока договора предмет лизинга мог быть выкуплен лизингополучателем по остаточной стоимости в размере 0 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно применил правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011г. №17389\10, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального Закона от 29.10.98 №164-ФЗ»О финансовой аренде( лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны(продавца ) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, на основании ст.624 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального Закона от 29.10.98№164-ФЗ»О финансовой аренде(лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяют рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды , так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №17389\10 от 12.07.2011г. указал, что в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателя. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что после расторжения финансовой аренды(лизинга) №290\Л-2006 от 3.11.2006г.ОАО»Российская дорожная лизинговая компания» Росдорлизинг» без установленных законом или договором оснований удерживает оплаченную истцом часть выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им в счет погашения выкупной цены подлежат удовлетворению а соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции определил остаточную стоимость предмета лизинга в размере 9032339 руб. как разницу между первоначальной стоимостью и стоимостью с учетом амортизации, исчисленной в соответствии с подп .»б» п.54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России 13 октября 2003г. №91н.


Сумма ежемесячной амортизации ,определенной по правилам бухгалтерского учета , определена в размере 110150 руб. ежемесячно, 4516150 руб. за весь срок лизинга. Срок полезного использования транспортного средства, являвшимся предметом договора-123 месяца.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно определения выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей взысканию с лизингодателя, не могут быть признаны обоснованными , так как сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в их совокупности, без учета всех положений ,изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ №17389 от 12 июля 2011г.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом апелляционной инстанцией правильно установлено, что заключенным между истцом и ответчиком договором лизинга от 03 ноября 2006 года №290/Л-2006 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю., выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 договор финансового лизинга подлежит применению в спорных отношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в которым он бы находился при выполнении указанных нормативных положений В ином случае условия договора войдут а противоречие с положениями ст.15 Кодекса о возмещении убытков и ст. 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения..

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп.»в»п.2 ст.1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г. периодические лизинговые платежи, связанные с арендными , рассчитываются исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга.

Согласно ст. 31 Федерального Закона »О финансовой аренде(лизинге) стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Судами не исследовался вопрос об определении выкупной стоимости предмета лизинга с учетом согласованной сторонами в договоре ускоренной амортизации , с применением коэффициента 3, к которому не применяется порядок исчисления амортизации, установленной Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств 2ПБУ 6\01.

По условиям договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 0 при условии уплаты лизингополучателем всех 41-го лизинговых платежей.

Согласно пункту 7.9. выкупная стоимость имущества включает в себя остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в графике лизинговых платежей, а также затраты лизингодателя, связанные с передачей имущества. Остаточная стоимость предмета лизинга , с учетом амортизации ,.на дату расторжения договора и возврата предмета лизинга и с учетом положений п. 7.9 договора не устанавливалась судами.

Не проверены доводы ответчика о том, что полученные в совокупности от лизингополучателя платежи(авансовый и периодические) и вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

Согласно договору купли-продажи от16 января 2009г. №03\Р-2009 ОАО »Российская дорожная лизинговая компания» Росдорлизинг»(продавец) передал ООО» Экипаж»(покупатель) транспортное средство, являвшегося предметом лизинга по договору №290\Л-2006 от 03.11.2006г. по цене 6787000.00 руб. (л.д.1т.2)

В суд апелляционной инстанции представлен отчет №Щ\66-12-07-004-01 о рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 16 января 2009г.,согласно которому рыночная стоимость самоходной грохота составляет 10783 000 руб. , с учетом НДС, 12 724 руб.-без учета НДС (л.д.11-57т.3) Указанный отчет приобщен к материалам дела, однако оценка указанному документу судом апелляционной инстанции не дана. Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции не следует, что указанный отчет не принят судом в качестве доказательства.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу,, исследовать и оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012г. по делу № А40-16810\12-118-155, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
  Н.С.Чучунова

     Судьи
   А.А Дербенев

     О.И.Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16810/2012
Ф05-13816/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте