• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А40-169526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Компании «С.Р.Р.Б.В.» (С.R.R.B.V.) - Иванов Д.Б. - дов. от 07.12.2011

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу «С.Р.Р.Б.В.» (С.R.R.B.V.)

на определение от 10.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки от 27.07.2010 в виде оставления за компанией С.R.R.B.V. предмета залога по договору залога доли в уставном капитале ООО «Коммерц Строй» от 15.11.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РТМ»,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 ОАО «РТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки от 27.07.2010 в виде оставления за Компанией «C.R.R.B.V» предмета залога по договору залога доли в уставном капитале ООО «Коммерц Строй» от 15.11.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, сделка от 27.07.2010 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до сделки; суд обязал Компанию «C.R.R.B.V» возвратить предмет залога должнику.

При этом суды исходили из того, что спорная сделка совершена 27.07.2010, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.02.2010, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под условия п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, права на долю в уставном капитале ООО «Коммерц Строй» перейдут, в случае совершения необходимых действий, к Компании «C.R.R.B.V».

Компания «C.R.R.B.V» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка в настоящий момент не привела к тому, что ответчику в результате ее совершения оказано какое-либо предпочтение, поскольку ответчик не вступил во владение предметом залога.

Кроме того, заявитель указал на то, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, ответчик обладал бы преимущественным правом на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актах, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РТМ» и Компанией «C.R.R.B.V» был заключен договор займа от 15.07.2007 на сумму 55000000 долларов США со сроком возврата до 16.11.2009. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога в уставном капитале ООО «Коммерц Строй» от 15.11.2007 в размере 100% его уставного капитала.

В связи с нарушением должником обязательств по возврату займа, займодавец предпринял меры по обращению взыскания на предмет залога путем реализации его на торгах.

Торги по реализации предмета залога не состоялись, поэтому, Компания «C.R.R.B.V» оставила его за собой, о чем 27.07.2010 письменно заявила должнику, приняв меры к переходу права собственности на долю, которые ей реализовать не удалось, в связи с наличием спора в отношении долей в уставном капитале ООО «Коммерц Строй».

Конкурсный управляющий оспорил в суде сделку об оставлении за Компанией «C.R.R.B.V» предмета залога по договору залога доли в уставном капитале ООО «Коммерц Строй».

Суды, признавая указанную сделку недействительной, применив правила п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сослались на то, что права на долю не перешли, но перейдут, в случае совершения необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно сделка повлечет удовлетворение требований Компании «C.R.R.B.V», чьи требования включены в реестр, предпочтительно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

С данными выводами суд округа согласиться не может, поскольку суды не установили, каким образом оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику в результате ее совершения было оказано какое-либо предпочтение, учитывая, что Компания «C.R.R.B.V» не вступила во владение предметом залога.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не отражено, права каких кредиторов, и включенных в какую очередь удовлетворения, могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Суды не указали также на то, по какому конкретно основанию, предусмотренному в п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», они пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований Компания «C.R.R.B.V» перед иными кредиторами.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А40-169526/09-95-900 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 27.07.2007 недействительной направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     Председательствующий
    Л.В. Бусарова

     Судьи
    М.Д. Ядренцева

     И.А. Букина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-169526/2009
Ф05-12962/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте