ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А40-169541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.Н., дов. от 01.11.2011,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Открытого акционерного общества «Автотранспорт» (Свердловская обл., Верхняя Пышма; ОГРН 1026600727735)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва; ОГРН 1037739085636)

о взыскании убытков

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства финансов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автотранспорт» (далее - ОАО «Автотранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 18 845 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 №ВАС-1661/11 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 удовлетворено заявление ОАО «Автотранспорт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 отменено по новым обстоятельствам.

Протокольным определением от 10.02.2012 судом первой инстанции в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 21 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, иск удовлетворен, убытки взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются Российской Федерации в лице Минфина России с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на определение судами размера убытков истца с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов о размере убытков истца доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком и третьим лицом, неподтвержденность материалами дела, того факта, что лица, убытки от перевозки которых заявлены по настоящему иску, и взысканы оспариваемыми судебными актами, являются льготниками федерального регистра.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь коммерческой организацией общественного транспорта, отыскивает убытки в заявленном размере, возникшие в 2006 году в связи с осуществлением перевозок автобусами на основании единых социальных проездных билетов льготных категорий граждан, проживающих в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск и включенных в федеральный регистр.

Выводы судов основаны на пункте 5 статьи 790, статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практике, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 26.04.2011 № 17828/10, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10.

Судами установлено, в что в спорный период времени в Свердловской области отсутствовала нормативная обязанность транспортных организаций, в том числе истца, вести учет количества перевезенных пассажиров-льготников.

Исходя из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в указанных выше постановлениях Президиума, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в расчете иска процентного соотношения городских и пригородных перевозок к количеству лиц, получивших ЕСПБ, отклоняется, так как согласно письму Минфина Свердловской области от 27.07.2006 № 10-18/48 истец являлся перевозчиком с долей 100% во всех видах пассажирских перевозок в муниципальных образованиях Верхняя Пышма и Среднеуральск.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу № А40-169541/09-32-1248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка