ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А40-16989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012  года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Завирюха Л.В.,

судей  Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бадяутдинова А.А., доверенность от 06.11.2012, Гнездилова Т.Н., доверенность от 01.02.2012, Гнездилов А.А., доверенность от 01.02.2012,

от ответчика: Путинцев А.А., доверенность от 12.09.2012,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма «СОКМА-С»

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.

по иску ООО «Электронные системы охраны» (Москва)

о взыскании долга

к ООО Фирма «СОКМА-С» (Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» (далее - ООО "Электронные системы охраны", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СОКМА-С» (далее - ООО «Фирма «СОКМА-С», ответчик) о взыскании 2 768 717 руб. 82 коп.  долга.

ООО «Фирма «СОКМА-С» предъявлен встречный иск об обязании ООО «Электронные Системы охраны» в течение одного месяца с момента вынесения решения суда провести пусконаладку по договору № КЧ 21/08 от 28.07.2008, а именно провести проверку всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, осуществить сдачу в эксплуатацию, провести пусконаладку по слаботочным системам и электрике по договору № КЧ 11/09 от  11.09.2008, а именно провести проверку всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, осуществить сдачу в эксплуатацию; провести пусконаладку № КЧ 20/08 от 28.07.2008, а именно провести проверку всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, осуществить сдачу в эксплуатацию и о взыскании с ООО «Электронные Системы охраны», а также взыскании неустойки в размере 273 180 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012,  первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фирма «СОКМА-С». Заявитель  жалобы просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норма процессуального права.

Ответчик указывает, что вывод суда о признании актов приемки выполненных работ подписанными в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в установленный срок представил мотивированный отказ в приемки результата работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального  и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2008  ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)  заключен договор № КЧ 18/08, в соответствии с которым истец принял обязательства по проектированию электромонтажных работ, а ответчик - принять и оплатить проектные работы.

Согласно положениям пункта 2.2 договора заказчик обязался уплатить в течение 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора 30 % что составляет 215 971 руб. 82 коп. стоимости проектных работ.  Оставшаяся стоимость суммы уплачивается заказчиком не позднее 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.07.2008 стороны  заключили договор № КЧ 20/08, в соответствии с которым ответчик поручал, а истец принимал на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте заказчика находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малый Казенный переулок д. 5, стр. 5.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком итоговым платежом в течение 3 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов и подписанных заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.4 стороны определили, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.09.2008 к данному договору установлено, что в дополнение к статье 6 «Порядок сдачи-приемки работ и передачи оборудования" добавить пункт 6.1. 1: «Сдача объекта заказчику производится поэтапно, по мере проведения работ и ввода в эксплуатацию части установленного оборудования».

Суд также установил, что 28.07.2008 стороны  заключили договор № КЧ 21/08, в соответствии с которым ответчик принял  обязательства выполнить комплекс работ на объекте заказчика находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малый Казенный переулок д. 5, стр. 5., истец - принять результат работ и его оплатить.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком итоговым платежом в течение 3 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов и подписанных заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между сторонами 11.09.2009 также был заключен договор № КЧ 11/09, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте заказчика находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малый Казенный переулок д. 5, стр. 5., с аналогичными условиями оплаты.

Стоимость работ составляла 14 968 208 руб. 39 коп., из которых 12 199 490 руб. 57 коп. оплачены в качестве аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик принятый результат работ не оплатил.

Факт выполнения работ стоимостью 2 768 717 руб. 82 коп. подтвержден актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 11.02.2011 и  17.02.2011  истец направил указанные акты ответчику с просьбой оплатить работы в полном объеме.

Письмом от 21.02.2011 ответчик отказался от подписания актов, сославшись на отсутствие технического отчета о приемо-сдаточных испытаний энергоустановок.

Положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд правильно исходил из того, что указанное письмо не может быть признано как мотивированный отказ от приемки работ ввиду того, что технический отчет о приемо-сдаточных испытаниях электроустановок был предоставлен ответчику.

В этой связи доводы кассационной жалобы о представлении ответчиком мотивированного отказа в приемки результата работ не могут быть признаны обоснованными как противоречащие исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам.

Суд правильно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. Доказательства соблюдения  требований статьи 720 Кодекса заказчик не представил.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что истец выполнял работы, предусмотренные договорами, однако завершающий этап работ ответчику сдан так и не был, что без проведенных пусконаладочных работ и ввода технических средств сигнализации в эксплуатацию использовать результат работ не представляется возможным, поскольку данные работы влияют на безопасность объекта капитального строительства, являющегося памятником архитектуры и имеющего деревянные перекрытия и перегородки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно исходил из актов  приемки от 10.02.2011 № 07,  10.02.2011 № 06, 10.02.2011 № 04, из которых следует, что  работы по проверке всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию, как предусмотрено в сметах договоров, истец выполнил. Ввиду того, что работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, результатом которых пользуется, суд пришел к правильно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16989/12-69-157 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка