• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А40-17040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Никифоров О.П. - по доверенности от 20.08.2012;

от органа - Тютюнник НА. - по доверенности от 17.04.2012 № 5801/2012;

заинтересованного лица - не явился,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «1 Артур»

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по заявлению ООО «1 Артур»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании провести государственную регистрацию

к Управлению Росреестра по Москве

заинтересованное лицо - Департамент земельных ресурсов г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1 Артур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора аренды на земельный участок (с кадастровым номером 77:06:110000:38) №М-06-020868 от 29.09.2003 и дополнительного соглашения к нему от 3.11.2003; обязании зарегистрировать договор и дополнительное соглашение к нему.

Предметом договора является земельный участок площадью 1000кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Проектируемый проезд №573/проектируемый проезд №680, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации стационарного заправочного комплекса.

К участию в деле привлечено Управление Росреестра по Москве, в качестве заинтересованного лица Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Возражений на заявление не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу №А40-17040/12-16-175 удовлетворены требования заявителя, отказ за №14/013/2011-676 от 21.10.2011 признан не соответствующим ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 отменил судебное решение, в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из несоответствия закону договора аренды, который не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В кассационной жалобе ООО «1 Артур» просит об отмене постановления суда в связи с неприменением им закона, подлежащего применению, считает, что непредоставление в регистрационную службу акта выбора земельного участка не может рассматриваться как предоставление земельного участка в нарушение установленного порядка и процедуры, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем просит оставить в силе решение суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель от ООО «1 Артур» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требование по кассационной жалобе.

Представитель от Управления Росреестра по Москве просил оставить постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы для судебного разбирательства по кассационной жалобе не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что между ООО «1 Артур» (арендатором) и Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) подписан договор аренды земельного участка №М-06-020868 от 29.09.2003, 3.11.2003 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды относительно уплаты арендной платы.

ООО «1 Артур» подало в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации договора и дополнительного соглашения к нему.

Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему в связи с непредоставлением документов, подтверждающих порядок предоставления земельного участка, на этом основании договор аренды как не соответствующий закону не может быть зарегистрирован.

Управление Росреестра по Москве считает, что предоставление земельного участка не могло быть осуществлено с предварительным согласованием места размещения объекта. Поскольку земельный участок предоставлен в городском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), заключению договора должны предшествовать торги, что в данном случае не соблюдено. В связи с чем органом отказано в регистрации на основании положений, содержащихся в абзацах 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.19979 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривающим отказ в регистрации в случаях, если: документы, представленные на госрегистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 24.02.1997 №177-РП «О переводе временных АЗС в стационарные автозаправочные комплексы» предписывалось переоборудование временных АЗС в стационарные автозаправочные комплексы. На этом основании суд пришел к выводу о том, что акт выбора земельного участка не требовался, поскольку фактически предварительно согласовано размещение стационарных АЗС на месте контейнерных АЗС.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судами установлено, что спорный договор оформлен на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г.Москвы от 25.06.2003 №1047-РП «О предоставлении земельных участков ООО «1 Артур» по проектируемому проезду № 573 (проектируемый проезд №680)» для проектирования, строительства и последующей эксплуатации подъездных путей стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг».

Однако несоответствие сделки действующему за момент ее совершения законодательству не порождает правовых последствий, в данном случае, для ее регистрации.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на госрегистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п.5 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта о предоставлении участка юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего кодекса.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

На государственную регистрацию заявителем не был представлен акт выбора земельного участка, подтверждающий предварительное согласование мест размещения объекта, исходно-разрешительная документация не относится к таковой.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения государственных органов незаконными имеют, в частности организации, если полагают, что решение не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, его принявший.

Поскольку Управление Росреестра по Москве подтвердило законность принятого решения об отказе в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд, проверив отказ на соответствие нормам права, отказал в удовлетворении заявления и вынес постановление на основании ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15октября 2012 года по делу Арбитражного суда г.Москвы №А40-17040/12-16-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.К. Тихонова

     Судьи
  А.А. Дербенев

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17040/2012
Ф05-14279/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте