ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А40-170549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1.ООО «Интерцентр» - Щербинин С.В., доверенность от 08.11.2010г. б/н; Хламова М.В., доверенность от 10.07.2012г. б/н; 2.ООО «Галерея» - Щербинин С.В,, доверенность б/н от 08.11.2010 года,

рассмотрев 11.07.2012г. в судебном заседании кассационную жалобу

Лутченко Германа Григорьевича

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 30 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Лутченко Германа Григорьевича

к ООО «Интерцентр» и ООО «Галерея»

о взыскании невыплаченной стоимости доли в размере 94.598.880 руб. и судебных расходов в размере 60.000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лутченко Герман Григорьевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерцентр" и к ООО «Галерея» о взыскании невыплаченной обществом части действительной стоимости доли в размере 94.598.880 руб., а также судебных расходов в размере 60.000 руб., ссылаясь на уклонение ответчиков от ее выплаты.

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 69; т. 4, л.д. 61-64).

Постановлением от 21 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, указанные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 128-132).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 7, л.д. 36,37, 78-82).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лутченко Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель сослался на то, что размер действительной стоимости доли истца определен судом неверно, поскольку ее размер надлежало устанавливать с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "Интерцентр". Кроме того, заявитель полагает действия ООО "Интерцентр" по реорганизации общества в форме выделения из него ООО "Галерея" с передачей последнему единственного ликвидного актива злоупотреблением правом, направленным на уход от обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Интерцентр", по мнению истца, подлежит взысканию с ООО "Галерея" как солидарного должника.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником ООО "Интерцентр" с размером доли в уставном капитале 48% и 16.06.2009. подал заявление о выходе из состава участников общества. 09.12.2009 обществом истцу были перечислены денежные средства в размере 19.867.000 руб. 18 коп. При определении действительной стоимости доли ответчик исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 стоимость чистых активов общества составляет 46.663.555 руб. 00 коп., в связи с чем действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 48% уставного капитала общества составляет 22.398.506 руб. 00 коп., а за вычетом 2.911.806 руб. 00 коп. НДФЛ - 19.486.700 руб. 18 коп.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона, общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Причем в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Кроме того п. 6.1 Устава общества предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке, способом и в сроки, установленные настоящим Уставом и действующим законодательством. Причем согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В соответствии с п.п. "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимостью доли, истец обратился с настоящим иском, полагая, что при расчете выплаченной действительной стоимости доли ответчиком не была учтена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, стоимость которого по данным независимого оценщика по состоянию на 06.07.2009 составляла не 6087 тыс. руб., как указано в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2009, а 154.698.500 руб. на что также было указано в протоколе общего собрания участников общества от 06.07.2009 по вопросу одобрения крупной сделки по внесению указанного недвижимого имущества в уставной капитал нового общества.

Принимая решение об отказе в иске, а также в части решения вопроса о величине стоимости объекта суд правомерно руководствовался, Приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и ФКЦБ №03-6/ПЗ от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества и самим порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", что совпадает с позицией, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 г. N 6560/09, от 17.06.2003 N 2788/03; от 06.09.2005 N 5261/05.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли истца в стоимости чистых активов ООО "Интерцентр" с учетом его доли в уставном капитале данного общества в размере 48% номинальной стоимостью 3.364.800 руб. по данным бухгалтерской отчетности ООО "Интерцентр" за первое полугодие 2009 (по состоянию на 30.06.2009).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, действительная стоимость доли истца в стоимости чистых активов ООО "Интерцентр" с учетом его доли в уставном капитале данного общества в размере 48% номинальной стоимостью 3.364.800 руб. по данным бухгалтерской отчетности ООО "Интерцентр" за первое полугодие 2009 (по состоянию на 30.06.2009 г.) составила 22.398.240 руб., что не противоречит положениям ст. 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вышеуказанному порядку.

Учитывая, что Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 19.486.700 руб. 18 коп. путем перечисления указанной суммы на счет истца (за вычетом 2.911.806 руб. 00 коп. НДФЛ), то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что истец, являясь участником общества, не требовал переоценки балансовой стоимости основных средств, в том числе и недвижимого имущества, не заявлял как участник общества, что стоимость имущества общества заведомо занижена, а также не воспользовался правом продать свою долю другим участникам ООО "Интерцентр" или третьим лицам по рыночной цене.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление от 30 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012г. по делу №А40-170549/09-134-1050 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лутченко Г.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка