ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А40-17108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Кирилин С.В. дов. 11.01.12

рассмотрев 26.12.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТрансЛес"

на решение от 20.04.2012г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 17.07.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "ТрансЛес"

о взыскании стоимости брака

к ООО "ТЦ Сокольники Сервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЦ Сокольники Сервис" о взыскании денежных средств в сумме 64 529,09руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их того, что истцом не представлено доказательств того, что резонанс и плохая управляемость автомобиля связана с продажей истцу некачественного товара (автошины).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "ТрансЛес" считает, что судебные инстанции нарушили положения п.2 ст.476 и п.2 ст.401 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные и удовлетворить иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что эксплуатация автомобиля марки LEXUS, VIN: JTHDL46F505002422 стала невозможна по причине резонанса и плохой управляемости автомобиля при движении, что связано с производственным браком товара - автошины шипованной NOKIAN в количестве 4 шт.

Факт приобретения истцом у ответчика вышеуказанного товара подтверждается заказ-нарядом от 14.04.2011 №179973, а также актом от 14.04.2011 №4319, и не оспаривается продавцом.

Претензия истца о возврате спорных денежных средств за товар ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций указали на недоказанность истцом некачественности проданных ему ответчиком шин со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили на истца бремя доказывания брака гарантийного товара (п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, норма статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с нормой п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации как общая к специальной.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранение, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, бремя доказывания качества проданного товара лежит на продавце, что ответчиком реализовано не было.

Поскольку фактические обстоятельства судами установлены верно, кассационный суд полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.12 Арбитражного суда Москвы по делу №А40-17108/12-59-161 и постановление от 17.07.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить. Взыскать с ООО "ТЦ Сокольники Сервис" в пользу ООО "ТрансЛес" 64.529руб. 09коп. стоимости некачественного товара и 6 581руб. 16коп. расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка