• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А40-17174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы -

Бедердинов Р.А., довер. от 04.10.2012 г. №6-5-52880/2

от ответчика - ИП Быкова Андрея Владимировича - Вороненко М.В., довер. от 27.02.2012г. на 3 года

от третьих лиц:

1. Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А., довер. от 20.09.2012г. №17-7-1862/2

2. Департамента земельных ресурсов города Москвы - Шаукая Н.И., довер. от 24.12.2012г. №33-и-7740/12 по 31.12.2013г.

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы (истец)

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу

(ОГРН 304770001314383, ИНН 771106417800)

третьи лица - Управа Войковского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

об обязании демонтировать некапитальный объект,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Быков А.В., ответчик) об обязании демонтировать и вывезти с земельного участка (кадастровый номер 77-09-03016-084), расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл. 1, павильон розничной торговли в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в установленный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с ИП Быкова А.В. понесенных расходов.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 301,610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик продолжает использовать спорный земельный участок, а также находящиеся на нем строения и сооружения после истечения срока действия договора аренды земельного участка при отсутствии документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управа Войковского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу № А40-17174/12-7-161 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества, то ИП Быков А.В. самовольно занимает спорный земельный участок.

Определением от 06 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание 22.03.2012 г., открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании с вынесением решения по существу без учета поступившего ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, а также указанных в нем возражений против открытия судебного заседания и начале разбирательства дела по существу.

Постановлением от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ИП Быковым А.В., в установленном порядке и отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения павильона по вышеуказанному адресу. При этом суд исходил из того, что Арендодатель исполнил обязанность по заблаговременному уведомлению Арендатора об отказе от договора аренды, направив Арендатору соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2012 года по делу А40-17174/12-7-161 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции посчитал неправильным вывод апелляционного суда о соблюдении истцом предусмотренного законом порядка прекращения договора аренды и уведомлении об этом Арендатора, как не основанный на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода ответчика о не поступлении в его адрес заказного письма с уведомлением Арендодателя о прекращении договора аренды.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу № А40-17174/12-7-161 решение первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований об обязании ИП Быкова А.В. демонтировать и вывезти со спорного земельного участка (кадастровый номер 77-09-03016-084), расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл. 1, павильон розничной торговли в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в установленный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с ИП Быкова А.В. понесенных расходов, отказано.

Апелляционный суд указал на то, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении ответчику уведомления об отказе от договора аренды.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры Северного административного округа города Москвы, которая считает постановление апелляционного суда незаконным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арендодателем соблюден порядок и требования направления уведомления о расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем им приняты все допустимые и надлежащие меры по уведомлению Арендатора о прекращении арендных правоотношений.

При этом, как указывает заявитель жалобы, на момент судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчику стало известно о том, что Арендодатель не намерен продлевать срок действия договора аренды земельного участка в связи с чем у Арендатора полностью отсутствуют основания возникновения права на пользование спорным земельным участком, в силу закона.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель ИП Быкова А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц - Управы Войковского района города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 30 июня 2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ИП Быковым А.В. (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-510789, согласно условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:03016:084 площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, вл. 1, для эксплуатации павильона мелкорозничной торговли и обмена валюты.

В соответствии с п. 2 договора названный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 03 декабря 2007 года.

Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке произведена 01 марта 2003 года.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление от 20 декабря 2010 года № 33-ИТ9-946/10 об отказе от договора аренды от 30 июня 2003 года № М-09-510789, в котором указал, что названный договор аренды будет прекращен по истечении 3-х месячного срока со дня получения Арендатором настоящего уведомления.

Поскольку ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его под торговый павильон, что подтверждается актом комиссионной проверки, составленным Управой Войского района города Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 01 февраля 2012 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 10 сентября 2012 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела писем УФПС г. Москвы филиала ФГУП «Почта России» и установив, что направленное Арендодателем Арендатору уведомление от 20 декабря 2010 года № 33-ИТ9-946/10, по адресу: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 28, корп. 2, кв. 40 в почтовое отделение (индекс 125239) по месту регистрации ответчика не поступало, а было возвращено в место приема и вручено отправителю - Департаменту земельных ресурсов города Москвы 19 августа 2011 года, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Арендодателем обязанности по уведомлению Арендатора о прекращении арендных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Арендатора демонтировать и вывезти со спорного земельного участка павильон розничной торговли.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств принятия Арендодателем всех мер для доведения до сведения стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора и после возврата уведомления отделением почтовой связи 19 августа 2011 года повторно указанное уведомление не направлял, суд апелляционной правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на список почтовых отправлений (реестр почтовой корреспонденции) от 24 декабря 2010 года и распечатку с сайта Почты России, из содержания которой следует, что указанное выше письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы 10.02.2011 г. прибыло в место вручения с почтовым индексом 115054 и вручено адресату (с почтовым индексом 115054) в качестве доказательства направления указанного выше уведомления ответчику по месту его регистрации по адресу: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 28, корп. 2, кв. 40 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как не являющиеся надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции при наличии в материалах дела ответа Московского межрайонного почтамта № 9 о его невручении получателю.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчику стало известно об отсутствии волеизъявления Арендодателя на продление срока действия договора аренды земельного участка в связи с чем у Арендатора полностью отсутствуют основания возникновения права на пользование спорным земельным участком, является несостоятельным поскольку порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок установлен пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо доказательства, свидетельствующие о вручении ответчику уведомления об отказе от договора аренды либо принятие Арендодателем всех мер для доведения до сведения стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора после возврата уведомления отделением почтовой связи 19 августа 2011 года, в том числе повторное направление уведомления, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу № А40-17174/12-7-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.В. Волков

     Судьи
   В.К. Тихонова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17174/2012
Ф05-9593/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте