ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N А40-17212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Банников В.В., дов. от 23.03.2012,

от ответчика - Денискина О.С., дов. от 17.04.2012, Анохин К.Ю., дов. от 20.02.2012, Шалякина  С.Г., дов. от 09.11.2012, Мартель П.В., дов. от 20.02.2012, Крюков В.А., дов. от 29.09.2012,

от третьих лиц: от ОАО ПСК Федоров А.С., дов. от 27.12.2011,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 16 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

на постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко,

по иску Открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат»  (Ленинградская область, ОГРН: 1024702048678)

к Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (г. Москва, ОГРН: 1024701893336)

о взыскании 135 015 851 руб. 60 коп. убытков

третьи лица - Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург); Закрытое акционерное общество «Электрон» (г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ОАО «Сяський ЦБК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик) убытков в размере 134 413 619 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по заключению публичного договора истцу причинены убытки, размер которых истцом определен как разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую в составе платы за электроэнергию истец оплатил энергосбытовым компаниям, и стоимостью данных услуг, которую он мог бы оплатить при прямом урегулировании отношений с сетевой компанией ответчика в случае недопущения им уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами сделаны неправомерные выводы о доказанности вины ответчика, факта нарушения ответчиком обязательств в спорный период, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что суды неправомерно посчитали установленным факт наличия убытков у истца, и неправильно применили нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сяський ЦБК».

ОАО «Сяський ЦБК» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном исследовании представленных в дело материалов, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» указывает, что считает довод ответчика о делегировании истцом права выбора надлежащей сетевой организации энергосбытьвым компаниям и, что на них в силу закона и условий договора лежит ответственность за правильность определения сетевой организации, необоснованным, оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жлобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ОАО «Петербургская сбытовая компания» оставил вопрос об удовлетворении кассационной жлобы на усмотрение суда. Третье лицо Закрытое акционерное общество «Электрон», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, мотивированный отзыв не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Закрытого акционерного общества «Электрон» в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что ОАО «Сясьский ЦБК» (потребитель электроэнергии) согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 327 от 11.06.2008 технологически присоединено к подстанции ПС 330 кВ № 37 «Сясь».

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 подстанция ПС330 кВ № 37 «Сясь» включена в Реестр единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) и находится в собственности ОАО «ФСК ЕЭС».

ОАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, основной целью деятельности которой является обеспечение надежного функционирования единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила) 16.09.2008 ОАО «Сясьский ЦБК» с сопроводительным письмом № 33-16/14-2008 направило ответчику оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии со сроком действия с 01.01.2009.

Письмом от 31.12.2008 № 51/1634В ОАО «ФСК ЕЭС» в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии истцу отказано, в связи с чем, ОАО «Сясьский ЦБК» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора с 01.04.2010. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу № А40-75069/08-83-688 исковые требования ОАО «Сясьский ЦБК» удовлетворены, ответчик обязан направить истцу подписанный проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с началом срока оказания услуг с 00 ч. 00 мин. С 01.04.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции по данному делу изменено в части начала срока оказания услуг. ОАО «ФСК ЕЭС России» обязано направить истцу подписанный проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с началом срока оказания услуг с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за датой вступления постановления в законную силу, т.е. с 28.09.2010.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик направил истцу проект договора № 481/П на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2010. Договор подписан истцом и действует с 01.10.2010.

Полагая, что в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора истцу причинены убытки, выразившиеся в завышенной оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом ссуды, указали, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу № А40-75069/08-83-688 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены факт необоснованного уклонения ОАО «ФСК ЕЭС» от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по уклонению от заключения договора и убытками истца в виде переплаты по договорам энергоснабжения, заключенным истцом во избежание срыва производственной деятельности предприятия с энергосбытовыми организациями (в 2009 году с ОАО «Петербургская сбытовая компания», в 2010 году с ЗАО «Электрон»), суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки и отклонении доводов ответчика о недоказанности вины ОАО «ФСК ЕЭС» в причинении истцу убытков и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца ввиду их необоснованности.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ссылка заявителя жалобы на то, что имущество, переданное в аренду ОАО «Ленэнерго», обратно ответчику не возвращалось, в связи с чем последний не имел фактической возможности оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, а обязанность ответчика заключить с истцом прямой договор установлена решением суда по делу № А40-75069/08-83-688.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в связи с чем выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в результате чего нормы права, регулирующие вопросы взыскания убытков, применены судом неправильно.

Судами убытки определены как разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую в составе платы за электроэнергию истец оплатил энергосбытовым компаниям, и стоимостью данных услуг, которую он мог бы оплатить при прямом урегулировании отношений с сетевой компанией ответчика в случае недопущения им уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, которые суды взыскали за период с 01.01.2009 по 30.09.1010 в размере 134 413 619, 18 руб.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод судов о периоде причинения убытков.

Судебными актами по делу № А40-75069/08-83-688 не устанавливалась обязанность ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор с ОАО «Сясьский ЦБК» с 01.01.2009, судами была установлена обязанность ответчика заключить договор с 28.09.2010.

Учитывая неоднозначность спора сторон о заключении договора, что явствует из сложности дела № А40-75069/08-83-688 и его неоднократного рассмотрения судами, вывод судов в настоящем деле о доказанности вины ответчика в уклонении от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2009 является ничем не обоснованным. Из материалов дела усматривается, что до 01.10.2010 передачу электроэнергии истцу осуществляло ОАО «Ленэнерго», владевшее объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически  присоединен истец, на основании договора аренды от 01.12.2005 N ДИ-77/06-863, заключенного между ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр». Выводы судов по делу № А40-75069/08-83-688 об обязании ответчика заключить договор основаны, в том числе, на оценке факта прекращения действия этого договора аренды. Ответчик, строил свои отношения с истцом и ОАО «Ленэнерго», считая договор аренды действующим. Поэтому, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о виновных действиях ответчика по уклонению от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2009 не основан на материалах дела, данное обстоятельство, равно как и отсутствие вины в период до разрешения судебного спора о понуждении заключить договор, подлежат доказыванию.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о доказанности размера убытков и правильности расчета истца.

Судами установлено, что в период с 01.01.2009 по 01.10.2010 истец оплачивал услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным для ОАО «Ленэнерго», которые выше тарифов, установленных для ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче электроэнергии является регулируемым видом деятельности.

Разница в тарифах является следствием государственного тарифного регулирования в электроэнергетике, экономическое обоснование тарифов учитывается при их утверждении уполномоченным органом. Возможность в переходный период передачи объектов электросетевого хозяйства Единой национальной (общероссийской) электрической сети в аренду допускается законодателем.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии в период разрешения спора оказывались истцу территориальной сетевой компанией ОАО «Ленэнерго», их оплата осуществлялась с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для ОАО «Ленэнерго», данную стоимость услуг истец оплачивал на основании договора.

Заслуживает внимания судов довод ответчика о необоснованности использования истцом в расчете показателей потребленной мощности, поскольку между истцом и ответчиком в случае заключения договора расчет стоимости услуг осуществлялся бы в спорный период из заявленной мощности. Данный довод ответчика о необоснованности методики расчета истца не нашел оценки судов.

Без установления и оценки указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства и обоснование расчета и контррасчета убытков, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17212/12-76-172 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка