ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А40-17215/2012

Резолютивная часть определения оглашена 13 декабря 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Букиной И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Фисенко Юрия Николаевича   -  представитель  Осанов С.Б. - дов. от 14.02.2012

рассмотрев в судебном заседании  13.12.2012 жалобу Фисенко Юрия Николаевича

на определение от 08.10.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями: Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

о прекращении производства по кассационной жалобе Фисенко Юрия Николаевича

на определение от 06.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по заявлению Фисенко Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Биоспорт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 принято к производству заявление Фисенко Ю.Н. о признании ООО "Биоспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, производство по делу о банкротстве ООО "Биоспорт" прекращено, поскольку судом было установлено, что ООО "Биоспорт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройград", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с соответствующей записью № 6127746464521 от 11.03.2012.

С кассационной жалобой  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 обратился Фисенко Ю.Н., который просил отменить принятые по делу судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 производство по кассационной жалобе Фисенко Ю.Н. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.03.2012 № 6127746464521 о прекращении должником своей деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

На указанное определение Фисенко Ю.Н. в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал  жалобу, в которой просит судебный акт отменить, дело передать на рассмотрение в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя, судебный акт подлежит изменению в его мотивировочной части с указанием на неправильный способ защиты права, поскольку предложенный в судебном акте способ не может быть применен судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ч. 2 ст. 291 АПК РФ. В силу указанной нормы закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу,  если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что ООО «Биоспорт», являвшееся должником в деле о банкротстве, прекратило свое существование, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 23.04.2011 № 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Аналогичный подход подлежит применению и при рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции.

Запись о внесении изменений  в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, а лишь фиксирует совершение действий на основании решения о государственной регистрации, поэтому,  действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования записи в ЕГРЮЛ, а также последствий признания такой записи недействительной (аннулирование). Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Поскольку суд в обжалуемом определении указал на возможность оспаривания записи в ЕГРЮЛ и признания ее в установленном законом порядке  недействительной, либо защиты своего права путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) правопреемника ООО «Биоспорт», тогда как при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, суд кассационной инстанции считает возможным применить по аналогии вышеуказанный пункт, так как, несмотря на наличие в мотивировочной части обжалуемого определения данных разъяснений, судом сделан правильный вывод о прекращении производства по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2012 года о прекращении производства по кассационной жалобе вынесено в соответствии с нормами арбитражного процессуального права.

Оснований для отмены указанного определения, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012  по делу  № А40-17215/12-24-8 «Б» оставить без изменения, жалобу Фисенко Юрия Николаевича  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка