• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А40-172264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012

в полном объеме постановление изготовлено 28.05.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Деркач Б.А. по дов. от 09.04.2012 от Малышева Д.В. в порядке передоверия по дов. от 01.04.2011;

от ответчика - Кузнецова В.В. по дов. № 2493 от 26.12.2011;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2012 кассационную жалобу

ОАО «МегаФон»

на решение от 29.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 06.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО «МегаФон»

к ЗАО «Банк Русский Стандарт»

о взыскании убытков

с участием третьих лиц: ООО «Спокойствие Вашего Дома», Михелькевич Н.И., Михелькевич В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании 287084 рублей убытков, включая 11400 рублей затрат по экспертизе.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате прорыва водопровода в помещении, арендуемом ответчиком, произошел залив помещений истца, заявленные ко взысканию убытки составляют стоимость восстановительного ремонта поврежденных водой помещений.

Истец полагал, что поломка водопровода, приведшая к заливу принадлежащих истцу подвальных помещений, произошла по вине ответчика как арендатора помещений 1-го этажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика как арендатора помещений первого этажа и поломкой водопровода, приведшей к заливу принадлежащих истцу подвальных помещений.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза с целью установления причин поломки водопровода в помещении ответчика и залива помещений истца, однако согласно выводам эксперта установление причины залива не представляется возможным.

Акт о заливе помещения от 22.04.2009, составленный самим истцом, не признан судами в качестве документа, подтверждающего вину ответчика, поскольку акт составлен заинтересованным лицом, без участия соответствующих специалистов, и выводов о вине ответчика не содержит.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец не обосновал размер убытков.

В кассационной жалобе ОАО «Мегафон» просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы судов о недоказанности истцом вины ответчика в заливе помещений истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны с нарушением ст.ст. 64, 71, 71 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела ответчик по существу не оспаривал свою вину в заливе помещений истца, в отзыве на исковое заявление возражал против размера заявленных убытков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неисследованность судами договора подряда от 10.06.2009, подтверждающего размер расходов, понесенных истцом на восстановление залитых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства представители третьих лиц не явились, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате залива водой подвального помещения Центра обслуживания абонентов ОАО «Мегафон», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д.11, корп.2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив ст.ст.15, 1064 ГК РФ и оценив по правилам ст.ст. 70, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы (том 4, л.д.119-127), не установившей причину поломки водопроводного крана, повлекшей залив помещений истца, а также акт о заливе помещения от 22.04.2009, представленный самим истцом, исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в заливе подвального помещения Центра обслуживания абонентов ОАО «Мегафон».

При этом судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт того, что ответчик является арендатором помещений первого этажа, поломка водопровода в которых стала причиной залива помещений истца, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал меры к надлежащему техническому и иному инженерному обслуживанию арендуемых помещений путем заключения договора с ООО «Спокойствие Вашего Дома».

Недоказанность наличия вины ответчика в причинении убытков истцу правильно расценена судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки договору подряда от 10.06.2009, которым определен размер расходов истца на восстановление залитого помещения, отклоняется, поскольку отказ в иске мотивирован в первую очередь недоказанностью наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (ст.ст.70,71 АПК РФ) отклоняются, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам истца, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ответчик не признавал вины в заливе помещений истца и настаивал на необоснованности иска.

Переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 287 АПК РФ, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем собранных по делу доказательств не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ снований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу №А40-172264/09-42-892 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.М. Барабанщикова

     И.А. Букина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-172264/2009
Ф05-4953/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте