• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А40-17313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЗАО г. Москвы - Локтев Е.А. - дов. №СЛ 17-13325/1-(0)-7 от 13.12.2011

от ответчика - ООО «Россика» - Дубровский М.М. - дов. от 04.06.2012 на 1 года, Кашковский О.П. - дов. от 25.04.2011 на 3 года

рассмотрев 21.11.2012г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Россика» - ответчика

на решение от 09.04.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 16.08.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206)

о признании отсутствующим зарегистрированного права

к ООО «Россика» (ИНН 7729033744, ОГРН 1027700261907), ООО «ФлоДэкор» (ИНН 7729399883, ОГРН 1037739522325),

третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Россика " и ООО "ФлоДэкор" о признании зарегистрированного права собственности на здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39А и д. 39Б - отсутствующим (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения иска).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 130, 131, 209 Гражданского кодекса РФ, и мотивирован тем, что земельный участок, на котором возведены зарегистрированные строения, предоставлялся без права возведения на нем капитальных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Россика» на здание общей площадью 889,9 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39А (запись в ЕГРП № 77-77-07/001/2005-712 от 17.05.2005 г.);

признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Россика» на помещения общей площадью 153,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39Б (запись в ЕГРП № 77-77-07/028/2005- 167 от 21.07.2006 г.);

признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ФлоДэкор» на помещения общей площадью 43,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39Б (запись в ЕГРП № 77-77-07/040/2006-221 от 21.07.2006 г.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Россика» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального и материального права, в том числе постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 18.09.2002 г. N 2115-РП ООО " Россика " по договорам краткосрочной аренды земельных участков от 17.10.2002 г. N М-07-505879 и N М-07-505878 были предоставлены в аренду земельные участки площадью 928 кв. м и 286 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 39, для реконструкции и последующей эксплуатации торгового центра, сроком на 4 года 11 месяцев.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что спорный объект является некапитальным, поскольку градостроительные заключения и иные доказательства, имеющиеся в деле, не предусматривают строительство капитального объекта с заглубленным фундаментом.

Вместе с тем, материалы дела содержат и иные доказательства, подтверждающие согласованное проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию двухэтажного стационарного торгового комплекса. Имеется также и Акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией №080029 от 22.02.2005 и №080030 от 22.02.2005, распоряжения Префекта Западного административного округа г. Москвы от 30 марта 2005 г. № 323-РП «О вводе в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: Проспект Вернадского, вл. 39 (милицейский адрес: Проспект Вернадского, д. 39 «Б», оси 1-7)», от 30 марта 2005 г. №324-РП «О вводе в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: Проспект Вернадского, вл. 39 (милицейский адрес: Проспект Вернадского, д. 39 «А», оси 7-22)», выписках из Технических паспортов на здание (строение) по форме 1а, от 30 сентября 2005 г. № 1422-РП «Об утверждении адреса торгового центра», от 30 сентября 2005 г. № 1423-РП «Об утверждении адреса торгового центра».

Имеются также и разрешение №19382 на производство строительно-монтажных работ, выданное ООО «Россика» 27.06.2003г., которым разрешается проведение подготовительных работ по реконструкции торгового комплекта из ЛМК; №19484/1 на производство строительно-монтажных работ, выданное ООО «Россика» 11.11.2003, ООО «Россика» разрешается производство основных работ и устройство наружных коммуникаций при проведении реконструкции Торгового комплекса из ЛМК.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное техническое заключение.

Всем вышеуказанным документам судами первой и апелляционной инстанции оценка дана не была, хотя наличие в деле противоречащих друг другу документов предполагает разрешение этого вопроса, в том числе, и путем назначения экспертизы.

Без установления того факта, каким имуществом является спорный объект - движимым или недвижимым, невозможно разрешить вопрос о применении или неприменении срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела и судебных актов усматривается, что земельный участок находится во владении ответчика в соответствии с договором аренды земли от 17.10.2002, заключенным между истцом и ответчиком.

Правовые подходы с аналогичной ситуацией установлены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12.

Данное постановление касается, в том числе, и вывода судов о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект, расположенный на земельном участке, находящемся во владении ответчика, произведена 17.05.2005г.

О факте регистрации было сообщено ответчиком истцу письмом, которое получено последним 27.09.2005г.

Совокупность вышеназванных обстоятельств требует дополнительного разрешения судами.

При таких обстоятельствах и исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, собрать все необходимые доказательства и дать им надлежащую оценку, обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, с учетом сформированной арбитражной практики.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. по делу №А40-17313/11-49-148 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
  Е.А. Зверева

     Судьи
    В.В. Кузнецов

     А.И. Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17313/2011
Ф05-13220/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте