ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N А40-17339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лукашенко Ю.О. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика - Сусова Д.М. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АмиДент»

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АмиДент» (ИНН 7724232295, ОГРН 1027739850709)

о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АмиДент» (далее ООО «АмиДент», ответчик) о взыскании 990 556 руб. 57 коп. задолженности по арендным платежам в соответствии с договором № 06-00134/2002 от 01.03.2002 за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, 52 050 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты в период с 06.10.2010 по 30.09.2011; расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 105,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «АмиДент» в пользу Департамента 990 556 руб. 57 коп. долга, 52 050 руб. 04 коп. пени; расторгнут  договор аренды № 06-00134/2002 от 01.03.2002, заключенный между Департаментом и ООО «АмиДент»; ответчик выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1, обязан  передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате арендных платежей, что является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя; просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Требование о выселении признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора после прекращения договора аренды имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «АмиДент» подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие исполнение арендодателем надлежащего уведомления арендатора об увеличении арендной платы.

Ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы, однако арендатор данное соглашение не подписал ввиду непредставления законного обоснования увеличения  арендной суммы.

ООО «АмиДент» указывает, что одним из обстоятельств отсутствия вины ответчика в неоплате аренды является неисполнение истцом условий договора.

Банковские реквизиты истца были изменены без надлежащего уведомления ответчика согласно условиям договора. Истцом были созданы серьезные препятствия для осуществления ответчиком обязанности расчету за аренду. Ответчик неоднократно направлял арендную плату по реквизитам, указанным в действующем договоре, однако платежи возвращались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает с учетом мнения истца, возражающего против заключения мирового соглашения с ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу.

Департамент возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации кассационная жалоба ответчика принята к производству по изложенным в ней доводам. Указанное ответчиком основание отложения судебного разбирательства не соответствует статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Отложение судебного разбирательства).

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с материалами дела, поскольку представитель ответчика только 13.11.2012  получил доверенность, подтверждающую его полномочия представлять интересы ООО «АмиДент».

Истец возражает.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, так как ответчик, являясь юридическим лицом, располагал сведениями о рассматриваемой кассационной жалобе и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления подлинных платежных документов.

Департамент возражает против удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, установления обстоятельств по делу.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО «АмиДент» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, № 06-00134/2002 от 01.03.2002, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 105,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Паромная, д. 9, корп. 1, для использования под медицинские услуги.

Срок аренды - с 01.12.2001  по 30.06.2003  (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 5 договора аренды № 06-00134/2002 от 01.03.2002.

Ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) в бюджет города в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение (здание, сооружение), который является неотъемлемой частью договора. Налог на добавленную стоимость, начисленный на арендную плату, перечисляется ответчиком самостоятельно в установленном порядке (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, задолженность по арендной плате составляет 990 556 руб. 57 коп.

Уведомлением от 05.07.2011 № 06-11/1203 истец заявил ответчику о необходимости погасить задолженность в срок до 08.08.2011, предложил расторгнуть заключенный договор аренды. Уплаты задолженности, ответа от ООО «АмиДент» не поступило.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Довод ответчика о том, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие исполнение арендодателем надлежащего уведомления арендатора об увеличении арендной платы, неоснователен.

Условиями договора аренды № 06-00134/2002 от 01.03.2002 (пункт 8.11) предусмотрено изменение Департаментом в одностороннем порядке суммы арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы; в этом случае  расчет к договору аренды  не требует дополнительного согласования со стороны арендатора.

В деле имеется оформленный истцом  расчет  арендной платы на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, уведомление ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2010 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 № 1016-ПП, доказательства направления данных расчета и уведомления в адрес ООО «АмиДент».

Ссылка ответчика на то, что банковские реквизиты истца были изменены без надлежащего уведомления ответчика согласно условиям договора, не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением  суд не установил и ответчик не доказал, решение об освобождении помещений и передаче их арендодателю обоснованно.

Установив наличие вышеназванной задолженности, просрочки в уплате арендной платы суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика 990 556 руб. 57 коп. долга и 52 050 руб. 04 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы в период с 06.10.2010 по 30.09.2011, предусмотренной пунктом 6.1 договора аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу А40-17339/12-54-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка