А40-174984/2009 от 15 июня 2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А40-174984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Курбанов Д.Ф., дов. от 01.12.2011,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 06 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 29 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (420085, г. Казань, ул. Беломорская, д. 69, ОГРН 1041630232577)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636)

о взыскании 297 300 707 руб.

третье лицо Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан (420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 37)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2006-2007 годах равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистр льготников, в размере 297 300 707 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 158 500 707 руб. 69 коп., мотивируя это другим расчетом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.03.2010 привлечена Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 исковые требования ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» удовлетворены. Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец понес убытки от городских пассажирских перевозок федеральных льготников в размере 158 500 707 руб. 69 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Российской Федерацией в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта в достаточном количестве не выделялись, суд отклонил довод ответчика об использовании в расчете доли истца в транспортной работе, мотивировав тем, что количество федеральных льготников в доле истца не подлежит определению, поскольку форма предоставления льготы заключалась в праве льготника приобрести по сниженной цене долгосрочный проездной документ, а не вправе совершать бесплатные поездки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда от 05.08.2010 отменено, в удовлетворении иска ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации отказано. При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что бездействие Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению транспортной организации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствует, и примененный истцом в обоснование иска расчет не законен и не обоснован, пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поддержав выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по спорам данной категории является Российская Федерация и о необходимости доказывания истцом обоснованности и размера убытков, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о необходимости в спорном случае руководствоваться расчетным методом, основанным только на показателях о количестве льготников, количестве поездок одного льготника в месяц, тарифе на проезд и доле истца в транспортной работе, и выводы судов обеих инстанций о необходимости использования расчетного метода в связи с отсутствием в субъекте методики расчета расходов транспортных предприятий и компенсации таких затрат, являются недостаточно обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание нижестоящих судов на то, что расчетный метод может определяться самим лицом, понесшим убытки. То, что иные расчеты Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не рассматривались как допустимо возможные, не означает невозможность их применения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приведенных апелляционным судом постановлениях не ограничивал возможность применения иных расчетных методов. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 9621/10 приведена иная методика расчета расходов транспортных организаций с использованием количества поездок по единым социальным проездным билетам согласно данным последних натурных обследований в спорном периоде. Важным в данном случае является правомерность, обоснованность, реальность и разумность такого расчета.

Кроме того, судебная коллегия указала на действующие в спорный период в Республике Татарстан Методику и порядок расчета бюджетных компенсаций перевозчикам за транспортное обслуживание пассажирских перевозок по социальному заказу, предусматривающие компенсацию заказчиком выпадающих доходов перевозчика, связанных с перевозкой отдельных категорий пассажиров, пользующихся льготами в соответствии с законодательствами Российской Федерации и Республики Татарстан, на условиях заключенного между ними договора на выполнение социального заказа на перевозку пассажиров. Обратила внимание судов на то, что на невозможность применения расчетного метода именно в связи с имеющейся методикой субъекта ссылался ответчик в отзыве и апелляционной жалобе, однако, его довод не был проверен судами, мотивы его фактического отклонения не указаны. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в Республике методики расчета выпадающих доходов, также не проверил, подлежала ли применению при расчете убытков указанная Методика субъекта либо отдельные ее составляющие, не оценил возможность применения предусмотренных данной Методикой алгоритмов расчета расходов перевозчика при предоставлении услуг по перевозке в данном случае федеральных льготников либо при определении доли расходов перевозчика на предоставление услуг федеральным льготникам в соотношении с расходами на предоставление услуг по перевозке всех льготных категорий пассажиров, компенсация выпадающих доходов от перевозки которых рассчитывается по данной Методике, соответствие расчета убытков в виде выпадающих доходов Методике, в случае возможности ее применения.

Судебная коллегия указала, что в случае неприменения этой Методики, суды должны были проверить обоснованность примененной истцом иной методики.

Кроме того, внимание судов было обращено на то, что транспортные организации - получатели бюджетных средств ежемесячно представляли сведения (отчеты) Муниципальному учреждению Комитету по транспорту и связи Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (которые получатели бюджетных средств представляли в Министерство финансов Республики Татарстан) о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта по форме, утвержденной Министерством финансов Республики Татарстан и о выполненной транспортной работе. Такие отчеты не были включены судами в предмет исследования, а имеющиеся в материалах дела копии отчетов не содержат сведений об их получении Комитетом и их соответствии утвержденной форме, а материалы дела не содержат документального обоснования таких отчетов. Между тем, такие сведения (отчеты) представлялись истцом в рамках договоров, заключенных истцом с Муниципальным учреждением Комитетом по транспорту и связи Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Предметом договоров являлось возмещение убытков от перевозки отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам автобусным транспортом и на городских маршрутах. Суду, надлежало выяснить, возмещаются ли по данным договорам только убытки от перевозки льготников федерального регистра или всех категорий населения, имеющих право проезда по единым месячным социальным проездным билетам, в полном ли объеме компенсированы убытки истца от перевозки льготников федерального значения на основании данных договоров.

Судебная коллегия констатировала, что апелляционный суд, отклоняя расчет истца и указывая на необходимость учета доли истца в транспортной работе по г. Казани, которая составляла 24,5% в 2006 году и 24% в 2007 году, фактически уклонился от проверки правомерности и правильности методики расчета, использованной истцом. Обоснованность использования в расчете расходов и доходов разных составляющих, и возможность получения при этом сопоставимых результатов, судами не проверена. Также не проверена судами обоснованность использования в расчете расходов и доходов стоимостных показателей разных категорий проездных документов (на автобус и на все виды транспорта), а также возможность сопоставления таких результатов.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали составляющие расчета, ограничившись их перечислением, обоснованность этих составляющих и их документальное подтверждение, а также их сопоставимость в расчетах расходов и доходов истца.

Судебная коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении дела проверить и дать оценку расчетам, представленным сторонами; при проверке расчета убытков, если суд придет к выводу о невозможности применения методик субъекта, суду следует также рассмотреть возможность руководствоваться пунктами 53 - 56 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3 - автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», утвержденного Постановлением Росстата России от 19.01.2007 № 9, а также сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 9621/10 правовую позицию о применении методики расчетов расходов транспортных организаций.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 61 686 861 руб. 93 коп. При этом истец указал, что новый расчет исковых требований произведен с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 №17828/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность и недоказанность расчета иска, несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов судов.

Как указывает Минфин России, судам необходимо было рассмотреть возможность использования показателей из методики, принятой в более поздний период, которая была утверждена постановлением от 13.11.2008 № 806, в которой отражено, что количество поездок по ЕСПБ равно 50 поездкам.

Однако, по мнению Минфина России, более целесообразным представляется расчет, исходя из количества поездок по методике Минтранса России, согласно которой количество поездок по ЕСПБ (в случае отсутствия натурных обследований) должно определяться исходя из количества проживающего населения в конкретном населенном пункте.

Ссылаясь на неправильное установление судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, ответчик считает неверным утверждение судов о необоснованности представления Минфином России контррасчета согласно инструкции Госкомстата и инструкции Росстата, мотивированное предоставлением льготнику права на приобретение по сниженной цене долгосрочного проездного документа, а не права совершать бесплатные поездки. Как указывает ответчик, льготники не приобретали обычный долговременный проездной билет для граждан по сниженной цене, а пользовались бесплатным проездом на основании единого социального месячного проездного билета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров на территории города Казани, отыскивает убытки в заявленном размере с учетом снижения заявленной суммы, возникшие в 2006 - 2007 годах в связи с оказанием льготных услуг городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

При рассмотрении дела по существу судом были проанализированы нормативные акты Республики Татарстан, принятые во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Как следует из судебных актов, расчет убытков судами проверен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана оценка.

Исходя из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики, изложенной в постановлениях Президиума от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу № А40-174984/09-24-1244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А. Тутубалина

Судьи
Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка