ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N А40-17502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Петросян К.А. по дов. от 27.02.2012

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Интертехэлектро»

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению)  ООО «Проектно-комплектовочное предприятие «Магнум» (ОГРН 1056603727180)

о взыскании долга, пени

к ЗАО «Интертехэлектро» (ОГРН 1027700036210)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-комплектовочное предприятие «Магнум»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Интертехэлектро» (далее - ответчик) задолженности в размере 497 249 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.08.2009 по 30.12.2010 в размере 210 273 руб. 61 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 465 962 руб. 45 коп., пени в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 071 руб. 40 коп. В  части взыскания с ответчика задолженности в размере 31 286 руб. 89 коп. и пени в сумме 160 273 руб. 61 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции от 28.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и  прекратить производство по делу  в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с внесением 10.01.2012  в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Проектно-комплектовочное предприятие «Магнум».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На заседание суда истец не явился.

От ликвидатора истца - Арнольд Р.Я.  поступили отзыв на кассационную жалобу от 24.04.2012 и копия свидетельства ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга от 10.01.2012  серии 66 № 007166518 в подтверждение внесения  в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, которые приобщены к материалам дела.

Законность  обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2008 между ЗАО «Интертехэлектро» и ООО «Проектно-комплектовочное предприятие «Магнум» заключен договор поставки № 1-08/150, в соответствии с котором поставщик обязался на основании проектной документации покупателя разработать конструкторскую документацию раздела КМД и в соответствии с ней поставить комплекты конструкций и материалов, указанные в прилагаемых спецификациях для монтажа зданий АБК, ОВК, КРУЭ, помещения ремонта трансформаторов, здания главного корпуса ноябрьской парогазовой электрической станции, а покупатель обязался принять и оплатить результат выполненных работ и поставленную продукцию.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется партиями. Сроки поставки, количество, ассортимент, цена и общая стоимость продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Во исполнение договора и спецификаций к нему истец поставил ответчику продукцию следующими партиями: на сумму 884 128 руб. 45 коп.  по товарной накладной № 2496 от 30.09.2008; на сумму 884 128 руб. 45 коп.  по товарной накладной № 2556 от 04.10.2008; на сумму 714 112 руб. 89 коп. по товарной накладной № П061521 от 15.06.2009.

Согласно представленному истцом расчету  отгрузка продукции осуществлена железнодорожным транспортом на общую сумму на сумму 2 319 369 руб. 12 коп. Платежным поручением № 900 от 24.04.2009 на сумму 1 857 906 руб. 24 коп. ответчик оплатил 90% стоимости продукции по спецификации № 1 (редакция № 1). При этом выставленный истцом счет на окончательный расчет № 244 от 23.06.2009 (по спецификации № 2) на сумму 465 962 руб. 45 коп. ответчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 465 962 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данный размер задолженности является обоснованным и документально подтвержденным. При этом требование о взыскании неустойки также признано обоснованным и удовлетворено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы на сумму 31 286 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии 66 № 007166518, представленному ликвидатором истца - Арнольд Р.Я.,  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Проектно-комплектовочное предприятие «Магнум» - 10.01.2012  за государственным регистрационным номером 2126670000994.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика состоялась ликвидация истца по делу - ООО «Проектно-комплектовочное предприятие «Магнум», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения этой жалобы. В таком случае подлежало прекращению производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ответчика по делу прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу №17502/11-77-149 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Интертехэлектро» на решение Арбитражного суда города Москве от 28 октября 2011 года по указанному делу прекратить.

ЗАО «Интертехэлектро» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4836 от 18.10.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка