• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А40-177253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Блиновой О. Я. по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика - Устьянцевой Е. В. по доверенности от 18.07.2011, СелюжицкогоИ.И. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев 31 мая - 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "МПС-Стар"

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Закрытого акционерного общества "МФК ДжамильКо"

к Закрытому акционерному обществу "МПС-Стар"

о признании права аренды, обязании зарегистрировать дополнительное соглашение

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «МФК ДжамильКо» (далее ЗАО «МФК ДжамильКо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МПС-СТАР» (далее ЗАО «МПС-СТАР», ответчик) о признании права аренды на нежилые помещения № III по паспорту БТИ (комнаты №№ 1, 2, 3) на первом этаже, общей площадью 122,5 кв. метра, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д. 11 (ранее имевшем адресные ориентиры: г.Москва, Столешников пер., д. 20/11), на срок до 10.10.2024, государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9 к договору об аренде от 12.11.1997 № 228/С-97.

ЗАО «МПС-СТАР» предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о выселении ЗАО «МФК ДжамильКо» из нежилого помещения № III по паспорту БТИ (комнаты №№1, 2, 3) на первом этаже, общей площадью 122,5 кв. метра, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 11 (ранее имевшем адресные ориентиры: Москва, Столешников пер., д. 20/11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов отменено; во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2010 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 18168/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеназванные судебные акты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судами не дано оценки доводам общества «МФК ДжамильКо» о том, что договор аренды был представлен на государственную регистрацию с приложениями и семью дополнительными соглашениями, включая дополнительное соглашение от 31.03.2000 № 9, в прошитом виде в количестве 29 листов, заверенном и скрепленном оттисками печатей обеих сторон. Получив из регистрирующего органа договор аренды с отметкой на титульном листе о его регистрации, общество «МФК ДжамильКо» не имело оснований полагать, что договор зарегистрирован без приложенных и прошитых с ним дополнительных соглашений, в том числе без учета соглашения № 9, которым стороны продлили срок аренды до 2024 года. Стороны исполняли это соглашение: арендатор оплачивал, а арендодатель принимал арендную плату по измененным соглашением ставкам. О том, что дополнительное соглашение от 31.03.2000 № 9 ранее представлялось на государственную регистрацию, свидетельствуют и действия регистрирующего органа.

Так, отказав арендатору уже в ходе рассмотрения настоящего спора на основании его заявления от 30.11.2009 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9, регистрирующий орган 26.02.2010 внес в реестр запись об исправлении технической ошибки в части срока аренды, указав его до 10.10.2024.

После этого по заявлению арендодателя регистрирующий орган внес запись в реестр об исправлении технической ошибки и вновь указал срок аренды до 10.10.2008, а 19.04.2010 внес запись о прекращении ограничения (обременения) вещных прав арендодателя, порождаемых договором аренды.

В нарушение статей 66 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции без указания мотивов протокольным определением от 18.05.2010 отказал обществу «МФК ДжамильКо» в истребовании у регистрирующего органа документов, подтверждающих представление на регистрацию вместе с договором аренды дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9, несмотря на то, что общество «МФК ДжамильКо» подтвердило невозможность самостоятельно получить доказательства.

Узнав из уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, что сведения о договоре внесены в реестр без учета дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9, общество «МФК ДжамильКо» до прекращения действия договора обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации, а 30.12.2009 предъявило в суд настоящий иск с требованием признать за ним право аренды до 2024 года и зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.03.2000 № 9 в судебном порядке, тем самым предприняло разумно необходимые действия для защиты своих прав.

Судами не учтено, что, подписав соглашение от 31.03.2000 № 9, арендодатель выразил свою волю на продление арендных отношений до 2024 года.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в первоначальном иске отказано.

В части встречных исковых требований судом принят отказ истца (ЗАО «МПС-СТАР») от иска, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, на момент обращения ЗАО «МФК ДжамильКо» в регистрирующий орган (в ноябре 2009 года) за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9 право собственности на помещения, являющиеся объектом аренды, было зарегистрировано за ЗАО «МПС-СТАР», в то время как указанное дополнительное соглашение было заключено между ЗАО «Моспромстрой» (прежний арендодатель) и ЗАО «МФК ДжамильКо» (арендатор). В связи с чем, а также поскольку на момент перехода права собственности на спорные помещения от ЗАО «Моспромстрой» к ЗАО «МПС-СТАР» дополнительное соглашение от 31.03.2000 № 9 не было зарегистрировано в установленном порядке, условия данного дополнительного соглашения не приобрели для ЗАО «МПС-СТАР» и ЗАО «МФК ДжамильКо» в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный характер исполнения.

Суд счел, что при таких обстоятельствах регистрация дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9 в отсутствие воли ЗАО «МПС-СТАР», выраженной в порядке пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна, так как в противном случае произойдет нарушение предусмотренного статьей 421 данного Кодекса права собственника имущества (ЗАО «МПС-СТАР») на свободное заключение договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 31.03.2000 № 9 изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, подписано после вступления в силу Закона о государственной регистрации, с учетом пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, то оно подлежало обязательной государственной регистрации, а также принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 31.03.2000 № 9 не было зарегистрировано ни на момент государственной регистрации договора аренды, ни позднее (при переходе права собственности от ЗАО «Моспромстрой» к ЗАО «МПС-СТАР»), то оно считается незаключенным; срок аренды истек 10.10.2008 и договор в соответствии со статьей 621 Кодекса считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем ЗАО «МПС-СТАР» было вправе отказаться от договора аренды по правилам статьи 610 Кодекса; договор аренды расторгнут арендодателем, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права аренды и о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13марта 2012 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации дополнительного соглашения и в части отказа в отнесении на ответчика 2000 руб. расходов истца по госпошлине по иску.

Суд постановил произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9 к договору аренды от 12.11.1997 № 228/С-97, заключенного между АО «Моспромстрой» и ЗАО«МФК ДжамильКо», продлившего срок аренды до 2024 года; обязал ЗАО «МПС-СТАР» передать ЗАО «МФК ДжамильКо» комнаты 1, 2, 3 общей площадью 122,5 кв. м помещения III в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11 (ранее имевшем адрес: г. Москва, Столешников пер., д.20/11); взыскать с ЗАО «МПС-СТАР» в пользу ЗАО «МФК ДжамильКо» 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование о государственной регистрации дополнительного соглашения, апелляционный суд исходил из того, что заключенный в письменной форме между ЗАО «МПС-СТАР» и ЗАО «МФК ДжамильКо» договор аренды, предусматривающий обременение арендой на срок до 10.10.2024 права собственности на спорное помещение, был представлен арендодателем на государственную регистрацию в установленном порядке со всеми необходимыми документами, в силу чего у регистратора возникла обязанность осуществить государственную регистрацию аренды; регистратор данную обязанность выполнил, а именно: осуществил государственную регистрацию заключенного между ЗАО«МПС-СТАР» и ЗАО «МФК ДжамильКо» договора аренды, предусматривающего обременение арендой на срок до 10.10.2024 права собственности на комнаты 1-3 общей площадью 122,5 кв.м помещения III этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11; при государственной регистрации заключенного между ЗАО «МПС-СТАР» и ЗАО «МФК ДжамильКо» договора аренды регистратором была допущена техническая ошибка, выразившаяся во внесении в Реестр данных об окончании аренды 10.10.2008 вместо правильного 10.10.2024.

Суд счел, что предъявленное ЗАО «МФК ДжамильКо» к ЗАО«МПС-СТАР» по настоящему делу требование о государственной регистрации дополнительного соглашения № 9 от 31.03.2000, продлившего срок аренды до 10.10.2024, является реализацией способа защиты, предусмотренного нормой части 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации в записи от 26.04.2000 за № 77-01/00-10/2000-28484 (исправлении посредством указания в Реестре на листе записи об аренде в графе «срок» данных о дате окончания аренды: «10.10.2024»).

Судом произведен поворот исполнения судебного акта - ранее принятого по данному делу решения от 23 декабря 2009 года о выселении истца из спорного нежилого помещения, суд обязал ЗАО «МПС-СТАР» передать ЗАО «МФК ДжамильКо» комнаты 1, 2, 3 общей площадью 122,5кв.м помещения III в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11 (ранее имевшем адрес: г. Москва, Столешников пер., д. 20/11).

Требование о признании права аренды на срок до 10.10.2024 суд счел ненадлежащим способом защиты, поскольку права и законные интересы ЗАО «МФК ДжамильКо», нарушенные технической ошибкой, могут быть восстановлены исправлением данной ошибки.

ЗАО «МПС-СТАР» подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить в силе.

Ответчик считает вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении судом первой инстанции указаний, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011, сделанным с нарушением норм процессуального права (части 3 статьи 15, частей 3, 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд первой инстанции выполнил все указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что 26.04.2000 произведена государственная регистрация ограничения вещного права собственности ЗАО «Моспромстрой» на условиях наличия у ЗАО «МФК ДжамильКо» права аренды до 10.10.2024, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан на основании неправильного применения норм материального права - статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 7, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; вывод о том, что объем (условия) соответствующего ограничения (обременения) определяется достигнутым сторонами соглашением сделан на основании неправильного применения статьи 12 указанного Закона.

ЗАО «МПС-СТАР» полагает, что вывод о совершении государственным регистратором технической ошибки может быть сделан судом (арбитражным судом) в случае предъявления в суд (арбитражный суд) заявления об исправлении технической ошибки, в результате рассмотрения которого суд (арбитражный суд) с учетом имеющих значение обстоятельств может вынести решение об исправлении технической ошибки или об отказе в исправлении технической ошибки.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: суд самостоятельно (без заявления истца) изменил предмет и основание иска; мотивировочная часть постановления, в которой суд установил факт государственной регистрации договора аренды совместно с дополнительным соглашением от 31.03.2000 № 9, противоречит резолютивной части постановления, в которой суд удовлетворил требование о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзыв на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО «Моспромстрой» (арендодатель) и ЗАО «МФК ДжамильКо» (арендатор) заключен договор аренды № 228/С-97 от 12.11.1997, согласно которому первый обязался предоставить второму за плату во временное владение и пользование комнаты 1-3 общей площадью 122,5кв. м помещения III этажа 1 здания по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 20/11 (впоследствии присвоен адрес: г. Москва, ул.Петровка, д. 11).

Объект аренды передан арендатору по акту от 10.07.1998.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 названного договора срок аренды начинается через 3 месяца после подписания акта передачи помещений (то есть с 10.10.1998), аренда прекращается в календарный день начала срока аренды по прошествии 10 лет (то есть 10.10.2008).

Дополнительными соглашениями к договору сторонами внесены изменения в данный договор, в том числе дополнительным соглашением от 31.03.2000 № 9 установлено, что аренда прекращается в календарный день начала срока аренды в 2024 (то есть 10.10.2024).

Суд установил, что 29.03.2000 ЗАО «Моспромстрой» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного обременения, представив на регистрацию договор аренды, заключенный на условиях предоставления арендодателем ЗАО«Моспромстрой» арендатору ЗАО «МФК ДжамильКо» во временное владение и пользование на срок до 10.10.2024 комнат 1-3 общей площадью 122,5 кв. м помещения III этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11; данный договор аренды передан регистратору в 3-х экземплярах, из которых два - подлинных, а один - нотариально заверенная копия.

Каждый из представленных на государственную регистрацию трех экземпляров договора аренды в свою очередь был сформирован в три (3) документа, а именно:

письменный текст, содержащий условия, на которых стороны договорились ограничить вещное право собственности ЗАО«Моспромстрой» на комнаты 1-3 общей площадью 122,5 кв. м помещения III этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, правом аренды ЗАО «МФК ДжамильКо», состоял: из 29-ти прошитых, пронумерованных, скрепленных подписью и печатью листов договора аренды от 12.11.1997 № 228/С-97, дополнительного соглашения от 23.02.1998 № 1, дополнительного соглашения от 01.10.1998 б/н, дополнительного соглашения от 15.12.1998 б/н, дополнительного соглашения от 15.12.1998 б/н, дополнительного соглашения от 20.01.1999 б/н, дополнительного соглашения от 01.10.1999 б/н, дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9 (которые в двух подлинных экземплярах были скреплены подписями и печатями сторон, а в третьем экземпляре, представленном в копии, - подписью и печатью нотариуса);

из 1-го листа дополнительного соглашения от 26.05.1999 № 7;

из 1-го листа дополнительного соглашения от 27.07.2000 б/н.

В графе 19 «подлинники договоров в количестве, равном числу участников договора», заявления арендодателя о государственной регистрации обременения регистрирующим органом сделана отметка: «2», свидетельствующая о принятии на государственную регистрацию двух подлинных договоров аренды.

В графе 20 «копия договора аренды» заявления арендодателя о государственной регистрации обременения регистрирующим органом сделана отметка: «1/29+ 1+ 1», свидетельствующая о принятии на государственную регистрацию копии договора аренды в виде 3-х документов, из которых один выполнен на 29 л., а остальные каждый на 1 л.

В пункте 10 описи регистрационного дела «договор аренды/ кол-во листов» регистрирующим органом сделана отметка: «2п + 1к/ 31», свидетельствующая о принятии на государственную регистрацию 3-х экземпляров (двух подлинных и одного в копии) договора аренды, каждый из которых состоит из 31-го листа, в том числе дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9.

На каждом из 3-х документов (одном, состоящем из 29 л., и двух, состоящих каждый из 1 л.), каждого их 3-х экземпляров договоров аренды (двух подлинных и одного в копии) регистрирующим органом проставлен штемпель о произведенной 26.04.2000 за № 77-01/00-10/2000-28484 государственной регистрации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что 26.04.2000 произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним применительно к пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения вещного права собственности ЗАО«Моспромстрой» на комнаты 1-3 общей площадью 122,5 кв. м помещения III этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, правом аренды ЗАО «МФК ДжамильКо», на условиях ограничения, определенных в тексте всех представленных на государственную регистрацию документах, в том числе сброшюрованного в 29 листах дополнительного соглашения от 31.03.2000. № 9, то есть на условиях наличия у ЗАО «МФК ДжамильКо» права до 10.10.2024 владеть и пользоваться являющимся объектом аренды нежилым помещением.

Государственная регистрация права аренды ЗАО «МФК ДжамильКо» названного недвижимого имущества до 10.10.2024 произведена 26.04.2000 посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, условия которого изложены в тексте всех 31-го листов, представленных на регистрацию, в том числе в дополнительном соглашении от 31.03.2000 № 9.

Суд установил, что при регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на листе записи об аренде в графе «срок» регистрирующим органом внесены ошибочные данные о дате окончания аренды, а именно: «10.10.2008» вместо правильного: «10.10.2024».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права влечет его возникновение как такого, тогда как объем (условия) соответствующего ограничения (обременения) определяется достигнутым сторонами соглашением, то допущенная регистрирующим органом ошибка, выразившаяся во внесении в ЕГРП данных, неправильно описывающих обремененный объект недвижимости или срок обременения, не приобретает правоустанавливающий характер.

К ЗАО «МПС-СТАР», приобретшему в собственность нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2007), перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды № 228/С-97 от 12.11.1997 в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд установил, что после того, как новый арендодатель ЗАО «МПС-СТАР» письмом от 24.09.2009 заявил об отказе от дальнейшего возобновления договора аренды по истечении 10.10.2008, арендатор (истец) узнал о допущенной при государственной регистрации технической ошибке в записях и 24.02.2010 обратился за ее исправлением к регистратору, который указанную ошибку исправил: внес в ЕГРП данные об окончании аренды 10.10.2024, однако впоследствии регистратор в связи с возражениями нового арендодателя снова внес в ЕГРП данные об окончании срока аренды 10.10.2008. То есть при государственной регистрации заключенного между ЗАО «Моспромстрой» и ЗАО «МФК ДжамильКо» договора аренды, предусматривающего обременение арендной на срок до 10.10.2024 права собственности на комнаты 1-3 общей площадью 122,5кв. м помещения III этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул.Петровка, д. 11, регистратором была допущена техническая ошибка, выразившаяся во внесении в ЕГРП данных об окончании аренды 10.10.2008 вместо правильного 10.10.2024.

ЗАО «МПС-СТАР» возражает против наличия у истца права аренды спорного помещения после 10.10.2008.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно счел заявленное ЗАО «МФК ДжамильКо» требование о государственной регистрации дополнительного соглашения № 9 от 31.03.2000 (которым срок аренды продлен до 10.10.2024) реализацией способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации в записи от 26.04.2000 за № 77-01/00-10/2000-28484 (исправлении посредством указания в ЕГРП на листе записи об аренде в графе «срок» данных о дате окончания аренды: «10.10.2024»).

Неправильного применения норм материального права (на что ссылается ответчик), в том числе статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (Государственная регистрация недвижимости), статей 2 (Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), 7 (Открытость сведений о государственной регистрации прав), 12 (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), 26 (Государственная регистрация аренды недвижимого имущества) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при удовлетворении указанного требования не имеется.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ЗАО «МПС-СТАР» знало или должно было знать об обременении (аренде) права собственности на комнаты 1-3 общей площадью 122,5кв. м помещения III этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, до приобретения данного здания у ЗАО«МПС-СТАР», поскольку ознакомилось с условиями сделки, стороной которой ему предстояло стать - с условиями подлинного, содержащего отметку о государственной регистрации договора аренды от 12.11.1997 №228/С-97, выполненного на 31 л., прошитых, пронумерованных, скрепленных подписями и печатями сторон, в состав которых входило дополнительное соглашение от 31.03.2000 № 9.

Суд счел, что действия нового арендодателя были осуществлены исключительно с намерением причинить вред арендатору.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия считает необоснованными заявленные ответчиком в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: суд самостоятельно (без заявления истца) изменил предмет и основание иска; мотивировочная часть постановления, в которой суд установил факт государственной регистрации договора аренды совместно с дополнительным соглашением от 31.03.2000 № 9, противоречит резолютивной части постановления, в которой суд удовлетворил требование о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9.

Изменения предмета и основания иска не имеется, суд рассмотрел заявленные истцом требования: о признании права аренды на нежилые помещения № III по паспорту БТИ (комнаты №№ 1, 2, 3) на первом этаже, общей площадью 122,5 кв. метра, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 11 (ранее имевшем адресные ориентиры: Москва, Столешников пер., д. 20/11), на срок до 10.10.2024, государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9 к договору об аренде от 12.11.1997 № 228/С-97, по названным требованиям судом принят судебный акт.

Как сказано выше, требование о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9 истцом заявлено и оценено судом как реализация способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», противоречия мотивировочной и резолютивной частей постановления не имеется.

Отказ в иске в части требования о признании права аренды не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 № 9 к договору аренды от 12.11.1997 № 228/С-97.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13марта 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-177253/09-89-1226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи
    О. И. Русакова

     Н. С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-177253/2009
Ф05-4320/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте