• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А40-17879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца -Перова Т.Д. по дов. от 14.07.2011, Ясницкий П.В. по дов. от 30.12.2010

от ответчика - Сосов М.А. по дов. от 18.05.2012

от третьих лиц:

от ФТС России - Быханов М.В. по дов. от 22.09.2011

рассмотрев 30.08.-31.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭлитВода Ру»

на постановление от 20.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру»

о защите исключительных прав на товарный знак

третьи лица: Zanoza s.r.o. (Чехия), общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик», закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП», ФТС России

УСТАНОВИЛ: акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс» (NESTLE WATERS) (далее - АОУТ «Нестле Вотерс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее - ООО «ЭлитВода Ру», ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак «PERRIER» путем:

- признания незаконными действия ООО «ЭлитВода РУ» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) № 10130190/260112/0000227;

- запрета ООО «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10130190/260111/0000227, маркированных товарным знаком «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков), в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателя АОУТ «Нестле Вотерс» (Nestle Waters France);

- изъятия и уничтожения товара, маркированного товарным знаком «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков), ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ № 10130190/260111/0000227 без какой бы то ни было компенсации и за счет ООО «ЭлитВода РУ» ( с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 25.07.2011 заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об

изъятии и уничтожении товара, маркированнго товарным знаком «VITTEL» (№ 962 890 в Международном реестре товарных знаков), ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ 190/260111/0000227, без какой бы то ни было компенсации и за счет ООО «ЭлитВода РУ».

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 принят отказ от иска в части требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком «VTTTEL» № 962890 в Международном реестре товарных знаков), ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ № 10130190/260111/0000227 без какой бы то ни было компенсации и за счет ООО «ЭлитВода РУ». Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком самим правообладателем не является нарушением исключительных прав истца, поскольку свидетельствует об исчерпании исключительного права истца на товарный знак (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции от 22.04.2011 отменено в части. Признаны незаконными действия ООО «ЭлитВода РУ» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) №10130190/260111/0000227. Запрещено ООО «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации товара (ДТ) № 10130190/260111/0000227 и маркированных товарным знаком «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия их правообладателя (Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France).

В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков), ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ №10130190/260111/0000227 без какой бы то ни было компенсации и за счет ООО «ЭлитВода РУ» решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением об отводе судьи.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель ФТС России оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «VITTEL», в том числе комбинированного товарного знака «VITTEL» по свидетельству №962890, внесенного в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды).

Указанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации. Права истца на товарный знак охраняется на территории Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Российским законодательством (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правообладатель не давал согласия ответчику на ввоз товара на территорию Российской Федерации, и, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком «VITTEL» без согласия правообладателя является использованием товарного знака и нарушением исключительных прав истца. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом положений статей 1484,1487 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу № А40-17879/11-51-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.М. Барабанщикова

     Судьи
   Л.В. Власенко

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17879/2011
Ф05-8675/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте