ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А40-17972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кухтина М.И. - доверенность от 18.12.2012,

от ответчика - Глубокая О.А. - доверенность б/н от 15.01.2013,

рассмотрев 28 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кубанский бекон"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "ПолиФлор" (г.Москва, ОГРН: 1067760058541)

к ООО "Кубанский бекон" (Краснодарский край, г.Курганинск, ОГРН: 107233900069)

о взыскании 2 152 401 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиФлор" (далее - ООО "ПолиФлор" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - ООО "Кубанский бекон" или ответчик) суммы 2 152 401 руб. 99 коп., составляющей 1 942 805 руб. 93 коп. - задолженность по договору подряда N 09/0411 от 13.04.2011 г., 149 596 руб. 06 коп. - неустойка, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены на сумму 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кубанский бекон" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

Заявитель указал на то, что судом не было исследовано техническое заключение N 2011/11-162 от 30.11.2011 года.

По мнению заявителя жалобы, акт устранения недостатков от 18.11.2011 года подписан неуполномоченными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2011 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 09/0411, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс строительных работ по устройству промышленных полов в производственных помещениях, принадлежащих заказчику на правах собственности и находящихся по адресу 352430, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Лермонтова, 122, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 529 157 руб. 82 коп..

В соответствии с п. 4.1 договора по окончании выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, оформляются акты сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ составляется подрядчиком и передается заказчику под расписку или заказным письмом с уведомлением.

Согласно п.4.2 договора в течение 7-и дней с момента получения акта сдачи-приемки Заказчик обязан возвратить Подрядчику один экземпляр акта, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью Заказчика, или, в тот же срок, представить мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте договора Заказчик будет уклоняться от приемки работ по договору и Подрядчику не будет направлен оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, работы указанные в полученном Заказчиком акте сдачи-приемки считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком к оплате.

Согласно п. 5.1 договора работы по договору должны быть закончены не позднее сроков, указанных в калькуляции затрат, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты работ, предусмотренного п. 3.1 договора, а также обеспечения условий работ, определенными в п. 5.2 договора.

Судом установлено, что работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 10 411 446 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2011 г., подписанных истцом в одностороннем порядке.

Указанные акт и справка были переданы Заказчику под расписку в соответствии с условиями договора.

Работы ответчиком в соответствии с п. 3.1 договора и Приложения N 2 оплачены на сумму 8 468 640 руб. 77 коп.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены с недостатками.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указано судом, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, стоимости работ ранее не предъявлял, недостатки по качеству устранены, что подтверждается актом от 18.11.2011 г., то акт выполненных работ от 10.10.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2011 г., подписанные истцом в одностороннем порядке, подлежат принятию в порядке ст. 753 ГК РФ  и в соответствии с п.4.2 договора в качестве надлежащих доказательств выполненных работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 942 805 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 10.2 спорного договора, за нарушение сроков осуществления платежей за выполненные работы по договору по вине заказчика, подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 15.11.2011 г. по 31.01.2012 г. составляет 149 596 руб. 06 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт задолженности подтвержден документально, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17972/12-30-135 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 15 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17972/12-30-135, введенное определением от 06 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка