• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А40-18033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря.2012

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря .2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО «МЕЖТРАНС» (ОГРН 10277700343813) - Сычев А.Г. дов. от 12.12.2012г.

от ответчика - ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ» (ОГРН 1032501803652) - Конорев В.А. дов. от 12.12.2012г. №19-2

рассмотрев 20 декабря 2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ»

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е. Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО «МЕЖТРАНС»

к ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ»

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕЖТРАНС» (далее - ЗАО «МЕЖТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ» (далее - ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ», ответчик) с иском о взыскании 4140000 руб. задолженности, 714995 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ» ссылается на следующее:

Суд не учел, что в отношении спорных вагонов между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21.03.2011 № 6/200, в соответствии с которым выгоны были переданы в собственность ответчика, и следовательно, обязательство по уплате арендных платежей за спорный период прекратилось.

Ответчик перечислил истцу по договору купли-продажи № 6/200 от 21.03.2011 г. денежные средства в сумме 3900 000 руб., частично исполнил обязательства по оплате выкупной стоимости спорных вагонов и получил во владение спорное имущество.

Указанный договор купли-продажи недействительным не признан.

Указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции , что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

К моменту заключения договора купли-продажи, спорные вагоны уже находились во владении и эксплуатации ответчика, следовательно, вещи признаются переданными ответчику с этого момента.

В связи с этим, повторная передача в эксплуатацию ответчику указанных вагонов не осуществлялась, вагоны не выбывали из владения ответчика, и дальнейшая эксплуатация их с 21.03.2011 осуществлялась в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Ни договором аренды, ни договором купли-продажи, ни иными соглашениями сторон не предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции противоречит статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не может считаться неосновательным передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Договором купли-продажи №6/200 от 21.03.2011 иное не предусмотрено.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный предусмотренный договором претензионный порядок.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 заключенного между сторонами договора аренды, споры и разногласия разрешаются в досудебном порядке. Сторона, отправившая претензию, должна быть убеждена, что претензия получена. Сторона, получившая претензию, должна дать ответ в течение 15 дней с момента ее получения. В случае оставления претензии без ответа виновная в этом сторона несет расходы по оплате государственной пошлины. В случае невозможности разрешения споров, они передаются на разрешение в Арбитражный суд Москвы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, сторона обязана была направить претензию ответчику как по основной сумме задолженности, так и по дополнительной сумме, которая превышает ранее заявленную в иске сумму. Этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ООО» Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключения с истцом мирового соглашения.

Истец против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие намерения заключить мировое соглашение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения ЗАО»МЕЖТРАНС» не находит оснований для отложения дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Представитель ЗАО «МЕЖТРАНС» явился против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «МЕЖТРАНС» (арендодатель) и ООО «РТК САН ВЭЙ» (арендатор) заключен договор от 01.01.2009 № 24 аренды рефрижераторных секций без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование рефрижераторные секции № 5-0691, 5-0701 для перевозки скоропортящихся сезонных грузов сроком на 2 года.

В разделе 4 договора и Приложении № 1 к нему сторонами установлен размер арендной платы, а также сроки и порядок ее оплаты, при этом п. 5.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику вагонов, являющихся предметом договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего у ООО «РТК САН ВЭЙ» образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 02.04.2012 в размере 4 188 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 714 995 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанции к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о заключении договора от 21.03.2011 купли-продажи железнодорожных рефрижераторных секций, являющихся предметом договора аренды, в связи с чем ,по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей с 21.03.2011, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Судом апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21.03.2011 № 6/200, предметом которого является поставка первым и оплата вторым железнодорожных рефрижераторных секций, являющихся объектом аренды.

Согласно п. 2.5 договора и Приложению № 1 к нему продавец (истец по делу) передает покупателю (ответчику) вагоны для эксплуатации в течение 3-х суток с момента зачисления аванса в размере 4 500 000 руб. на расчетный счет продавца, а покупатель принимает их в соответствии с требованиями договора. Переход права собственности от продавца к покупателю на вагоны происходит после подписания сторонами акта приема-передачи вагонов и 100% их оплаты в размере 11 578 000 руб.

Оплата ответчиком по договору в полном размере не произведена, акт приема-передачи вагонов в собственность покупателя не подписан. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Учитывая изложенное, и исходя из условий договора ,суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные вагоны по договору купли-продажи ответчику для эксплуатации не передавались и не находились во владении ответчика на основании сделки купли-продажи.

Перечисление ответчиком аванса в сумме 3900000 руб. по договору купли-продажи от 21.03.2011г. №6\200 не является основанием для перехода права собственности, поскольку условиями договора купли-продажи установлено, что вагоны передаются в собственность покупателя после полной оплаты и подписания акта приема-передачи.

Согласно п. п.1,2 ст.486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ,другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену передаваемого товара полностью.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору купли-продажи, в связи с чем между истцом и ответчиком продолжались отношения по аренде спорных вагонов.

Факт использования выгонов в соответствии с условиями договора аренды подтвержден подписанными представителями истца и ответчика актами выполненных работ по договору аренды рефрижераторных секций от 01.01.2011 № 24 за период 2009 - 2011 года.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу № А40-18033/12-11-166, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С. Чучунова

     Судьи  
 В.К. Тихонова

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18033/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте