ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А40-18144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Горячева Ю.В. - доверенность б/н от 31.05.2012,

от ответчика: Верещагин А.А. - доверенность № 75 от 16.02.2012,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в  судебном  заседании  кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Спецавтопредприятие СВАО»

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Спецавтопредприятие СВАО»

(ОГРН 1067758370723, г. Москва)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (ОГРН 1037700200340, г. Москва)

о признании договоров действующими и обязании исполнить условия договоров

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецавтопредприятие СВАО» (далее - ОАО «Спецавтопредприятие СВАО», или истец) в рамках дела № А40-18144/12-70-48 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному унитарному предприятию города Москвы  Дирекция единого заказчика района Бибирево ( далее- ГУП ДЕЗ района Бибирево, или ответчик) о признании договора № 1-КД/11 от 31.12.2010, заключенного с ГУП ДЕЗ района Бибирево действующим и обязании ГУП ДЕЗ района Бибирево не чинить истцу препятствия в выполнении данного договора.

По делам № А40-18141/12-70-49, № А40-18151/12-70-50, № А40-18146/12-70-52, № А40-18150/12-70-53, № А40-18139/12-70-54, № А40-18147/12-70-55 истец обратился к ГУП ДЕЗ района Бибирево с требованием о признании действующими, соответственно, договоров № 1-ТД/11 от 31.12.2010, № 2-ТД/11 от 31.12.2010, № 2-КД/11 от 31.12.2010, № 3-КД/11 от 31.12.2010, № 3-ТД/11 от 31.12.2010, № 4-КД/11 от 31.12.2010, заключенных с ГУП ДЕЗ района Бибирево, и обязании ГУП ДЕЗ района Бибирево не чинить препятствия в выполнении данных договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 дела № А40-18144/12-70-48, № А40-18151/12-70-50, № А40-18146/12-70-52, № А40-181471/12-70-55, № А40-18141/12-70-49, № A40-18150/12-70-53, № A40-18139/12-70-54 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер: № А40-18144/12-70-48.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика исполнять условия договоров № 3-ТД/11 от 31.12.2010, № 3-КД/11 от 31.12.2010, № 2-КД/11 от 31.12.2010, № 2-ТД/11 от 31.12.2010, № 1-ТД/11 от 31.12.2010, № 1-КД/11 от 31.12.2010 до истечения срока действия, а также признать договоры действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУП ДЕЗ района Бибирево исполнять условия договоров № 4-КД/11 от 31.12.2010, № 3-ТД/11 от 31.12.2010, № 3-КД/11 от 31.12.2010, № 2-КД/11 от 31.12.2010, № 2-ТД/11 от 31.12.2010, № 1-ТД/11 от 31.12.2010, № 1-КД/11 от 31.12.2010 до истечения срока действий договоров, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договоров следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время отказаться от договора, в связи с чем суд признал несостоятельными доводы ответчика о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 отменено, в иске ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» отказано.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что спорные договоры расторгнуты в связи с отказом ответчика от их исполнения в одностороннем порядке. При этом право ответчика (заказчика) расторгнуть договоры в одностороннем порядке предусмотрено как условиями п.3.1.6 договоров, так и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятое постановление ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что уведомления о расторжении договоров ответчиком не мотивированы и не содержат ссылки на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расторжение договоров должно быть оформлено соглашением, подписанным сторонами (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13.12.2012 до 12 час. 20 мин. 18.12.2012.

После перерыва произведена замена председательствующего по делу судьи Чалбышевой И.В. на судью Федосееву Т.В. в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду произведенной замены рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 между ОАО «Спецавтопредпрнятне СВАО» ГУП ДЕЗ района Бибирево были заключены договоры: № 1-ТД/11 на транспортировку ТБО от арендаторов, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по транспортировке ТБО от арендаторов и помещения ГУП ДЕЗ района Бибирево согласно адресному списку: № 1-КД/11 на вывоз крупногабаритного мусора от домовладений жилого фонда, находящихся в управлении, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по вывозу бункеров-накопителей крупногабаритного мусора от населения домовладений жилого фонда, находящихся в управлении, по заявкам заказчика; № 2-ТД/11 на транспортировку ТБО, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по транспортировке ТБО в районе Бибирево; № 2-КД/11 на вывоз крупногабаритного мусора от домовладений жилого фонда, находящихся на техническом обслуживании, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по вывозу бункеров-накопителей крупногабаритного мусора от населения домовладений жилого фонда, находящихся на техническом обслуживании, по заявкам заказчика; № 4-КД/11 на вывоз крупногабаритного мусора по адресу: ул. Пришвина, 12, корпус 2, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по вывозу бункеров -накопителей крупногабаритного мусора с адреса ул. Пришвина, 12, корпус 2, за счет средств арендаторов по заявкам заказчика; № 3-ТД/11 на транспортировку ТБО, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по транспортировке ТБО в районе Бибирево; №3-КД/11 на вывоз крупногабаритного мусора от арендаторов, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по вывозу бункеров-накопителей крупногабаритного мусора с территории района Бибирево за счет средств арендаторов по заявкам заказчика.

Все договоры, кроме договора № 4-КД/11 от 31.12.2010, заключены сроком с 01.01.2011 по 31.12.2013. Срок действия договора № 4-КД/11 от 31.12.2010 установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

01.12.2011  ответчик направил истцу письма о расторжении вышеуказанных договоров с 31.12.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец мотивировал свои требования тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке, поскольку заключенными договорами (п.3.1.6) исключена возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что возможность одностороннего отказа от договоров согласована сторонами.

Согласно п.7.1 спорных договоров, последние могут быть расторгнуты досрочно по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом установленного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорные договоры расторгнуты с 31.12.2011, поскольку отказ заказчика от исполнения спорных договоров подряда предусмотрен как самими договорами (п. 7.1.), так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применение которой истцом и ответчиком не исключено в условиях вышеуказанных спорных договоров, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд правильно указал также на то, что уведомление, направленное в отношении договора № 4-КД/11 от 31.12.2010 свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения продлить действие данного договора на новый срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также закону - положениям ст. 717, п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что уведомление ответчика об одностороннем расторжении договоров не было мотивировано, отклоняется.

Закон (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит требования об указании заказчиком мотивов отказа от исполнения договора.

Довод заявителя о том, что в силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора должно быть оформлено соглашением, подписанным сторонами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 7.1 договоров, предоставляют ответчику право в одностороннем порядке отказаться от договора.

При этом требования закона и условий договоров об оформлении извещений об отказе от договоров в письменной форме ответчиком соблюдены. Уведомления о расторжении спорных договоров, направленные ответчиком в адрес истца, как и договор, были оформлены в письменной форме.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18144/12-70-48 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка