• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А40-18155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю. , Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Серебрякова Е.С. по доверенности N 2 от 17.07.2012

от ответчика - Арник В.А. по доверенности N 389от 02.07.2012,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Жеванника Николая Борисовича

на решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ИП Жеванника Н.Б.

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент"

о взыскании долга по аренде, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жеванник Николай Борисович (далее - ИП Жеванник Н.Б.) обратилсяв Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") о взыскании задолженности в размере 2.442.250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.448,95 руб.

Иск предъявлен на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №10 от 18.02.2011г. на оказание услуг по распространению печатной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу № А40-18155/12-56-166 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор №10 от 18.02.2011г. на оказание услуг по распространению печатной продукции на условиях, перечисленных в приложениях №17 от 17.06.2011г. и №18 от 01.07.2011г., в соответствии со ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, в связи с чем у истца не возникло право требования, а у ответчика не возникло обязательств по договору, существенные условия которого стороны не согласовали.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 августа 2012 года решение суда от 22 мая 2012 года по делу № А40-18155/12-56-166 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Жеванника Николая Борисовича, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что существенные условия договора №10 от 18.02.2011г. на оказание услуг по распространению печатной продукции по приложениям N 17 и N 18 между сторонами были согласованы с учетом электронной переписки.

ИП Жеванник Н.Б. также утверждает, что вся переписка на протяжении всей практики работы происходила именно с менеджерами, которые в том числе, указывали тиражи, районы доставки, сроки, а также информировали об оплате.

Как указывает заявитель, сложившаяся практика современного делового оборота предполагает, что согласование существенных условий происходит, в том числе, в рамках электронной переписки, с дальнейшим оформлением в письменном виде. Ответчик в связи со сменой директора, сознательно затягивал подписание приложений, прекрасно понимая, что работа уже исполнена.

В письме от 21 июня 2011 г. указаны гипермаркеты и даты распространения рекламной продукции, соответствующие условиям приложения № 17. В письме от 20 июня 2011 г. также указаны даты доставки рекламных каталогов.

В письме от 01 июля 2011 г. указаны тиражи на рассылку, стоимость рассылки соответствует стоимости, указанной в приложении № 18. В письме от 06 июля 2011 г. ответчиком сообщается, что рекламные материалы будут доставлены истцу. Указанное письмо, по утверждению заявителя, подтверждает, что ответчик осуществлял действия по исполнению задания, указанного в приложении № 18.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ОАО "Седьмой Континент" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "Седьмой Континент", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 18.02.2011 года между Индивидуальным предпринимателем Жеванником Н.Б. (исполнитель) и ОАО "Седьмой Континент" (заказчик) был подписан договор от 18.02.2011 N 10 на оказание услуг по распространению печатной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке и распространению информационных печатных материалов, предоставляемых заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора по адресам доставки и с соблюдением способа раскладки, принятых у исполнителя.

В соответствии ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вследствие чего, задание заказчика, является существенным условием договора.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что тираж, сроки и районы доставки и распространения печатных материалов исполнителю указываются в приложениях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

По условию п. 3.1 договора стоимость услуг по доставке и распространению печатных материалов указывается в соответствующем приложении, при таком положении, стоимость оказываемых услуг стороны также не согласовали.

Установив по представленным в материалы дела доказательствам обстоятельство того, что приложение N 17 от 17.06.2011 и приложение N 18 от 01.07.2011 к договору от 18.02.2011 N 10 на оказание услуг по распространению печатной продукции стороны не согласовали, ответчиком они подписаны, акт сдачи-приемки услуг ответчиком не был подписан, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор №10 от 18.02.2011г. на оказание услуг по распространению печатной продукции на условиях, перечисленных в приложениях №17 от 17.06.2011г. и №18 от 01.07.2011г., в соответствии со ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исходя из требований ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право требования, а у ответчика не возникло обязательство по незаключенной сделке - договору от 18.02.2011 N 10 на оказание услуг по распространению печатной продукции, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ИП Жеванник Н.Б. к ответчику требований ввиду их документального неподтверждения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что существенные условия договора по приложениям N 17 и N 18 между сторонами были согласованы с учетом электронной переписки, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не подтвердил наличия такой переписки в лице уполномоченных представителей, в представленных материалах не содержится конкретной информации по районам доставки и распространения печатных материалов, тиражам и стоимости услуг.

Ссылки заявителя жалобы на доверительные отношения с контрагентом, выполнение обязательств по распространению печатных материалов, не дожидаясь получения подписанных соглашений на руки, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере гражданских правоотношений.

Истец в данном случае действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости исключить распространение печатной продукции в отсутствие согласованных и подписанных сторонами приложений N 17 от 17.06.2011 и N 18 от 01.07.2011 к договору от 18.02.2011 N 10 на оказание услуг по распространению печатной продукции.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу № А40-18155/12-56-166, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.К.Тихонова

     Судьи
    Н.Ю.Дунаева

     А.А.Дербенев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18155/2012
Ф05-13238/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте