ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А40-18165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Арсковой С. И., генеральный директор, протокол № 2 от 16.06.2009,

от ответчика - Дементьевой Н. А. по доверенности от 24.11.2011 № 64/11,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат"

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нонпарел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат"

об истребовании имущества, взыскании 2 371 122 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нонпарел» (далее ООО «Нонпарел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» (далее ООО «Электрокомбинат», ответчик) об истребовании имущества согласно Приложению № 1 к исковому заявлению, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, о взыскании 2 371 122 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года, иск частично удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ ООО «Нонпарел» от иска - в части истребования имущества согласно Приложению № 1 к исковому заявлению, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21; производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 24 июня 2011 года суд взыскал с ООО «Электрокомбинат» в пользу ООО «Нонпарел» 2 120 615 руб. убытков, в остальной части в иске отказал.

Судом удовлетворено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Полагая исковые требования в данной части обоснованными, суд установил необходимую для взыскания указанных убытков совокупность условий, включающую наличие неполученного истцом дохода в результате незаконного удержания его имущества ответчиком, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В требовании о взыскании убытков в виде реального ущерба судом отказано. Суд счел, что отсутствует связь между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика, поскольку неисполнение обязательств истцом в срок по договору № 039/13 АК-08 от 20.08.2008 и образовавшаяся в связи с этим задолженность, впоследствии взысканная с ООО «Нонпарел» в пользу ЗАО «Полиграф-защита» решением арбитражного суда, не имеет прямого отношения к договору аренды от 01.01.2009 № 197/ар-09 между истцом и ответчиком. Также в состав реального ущерба неправомерно включены размер неустойки, процентов в сумме 4 670 руб. 20 коп., которая ко взысканию не предъявлялась, доказательств уплаты в добровольном порядке процентов ЗАО «Полиграф-защита» истцом не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Электрокомбинат» подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что не применено Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Ответчик считает, что истцом не доказаны в совокупности все условия, необходимые для возмещения убытков.

Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени противоправных действий ответчика; не доказан размер понесенных убытков.

Необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истцом не доказана реальная возможность получения дохода по заключенным им договорам и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Также суды не выяснили, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «Нонпарел» (арендатор) и ООО «Электрокомбинат» (арендодатель) заключен договор от 01.01.2009 № 197/ар-09 аренды нежилого помещения общей площадью 237,80 кв. м, находящегося на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21 (помещение № CXIX, комнаты №№ 90, 91, 92), для размещения машинопроизводства, сроком с 01.01.2009 до 30.12.2009.

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.01.2009, подлежали использованию последним для размещения типографского комплекса.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по названному договору в части оплаты арендных платежей арендодатель на основании пункта 7.3 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив истцу письмо от 27.07.2009 № 257/Г о расторжении договора с 11.08.2009. Арендодатель опечатал арендуемое помещение, ограничив в него доступ истца.

Суд исследовал и оценил доводы ответчика о соответствии указанных действий условиям договора № 197/ар-09 от 01.01.2009, в том числе пункту 6.3, статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания удержания) и установил, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора, поскольку он не был извещен об ограничении доступа в арендуемое помещение.

Судебные акты в части вышеизложенных обстоятельств не обжалуются.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 371 122 руб. 25 коп., в том числе 250 507 руб. 25 коп. - реальный ущерб вследствие уплаты им денежных средств заказчику ЗАО «Полиграф-защита» в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между ними договора № 039/13 АК-08 от 20.08.2008 на изготовление и передачу продукции; 2 120 615 руб. - упущенная выгода (неполученный доход) по заключенным истцом с заказчиками ООО «Издательство «Вербум-М», ООО «Издательство «Бионика» договорам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отказывая в части взыскания реального ущерба, суд установил, что договор № 039/13 АК-08 от 20.08.2008 на изготовление и передачу заказчику продукции заключен истцом с ЗАО «Полиграф-защита» 20.08.2008, то есть до заключения договора аренды истца с ответчиком. Согласно спецификации к названному договору срок изготовления и поставки продукции - III квартал 2008 года; срок аренды по договору № 197/ар-09 от 01.01.2009 - до 30.12.2009. Суд счел, что неисполнение обязательств истцом в срок по договору № 039/13 АК-08 от 20.08.2008 и возникшая в связи с этим задолженность, впоследствии взысканная с ООО «Нонпарел» в пользу ЗАО «Полиграф-защита» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу № А40-40159/10-37-324, не имеет прямого отношения к договору аренды от 01.01.2009 №197/ар-09, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба. Кроме того, в сумму реального ущерба истцом неправомерно включены размер неустойки, процентов в сумме 4 670 руб. 20 коп., которая ко взысканию не предъявлялась, доказательств уплаты в добровольном порядке процентов ЗАО «Полиграф-защита» истцом не представлено.

Судом установлено, что истцом как исполнителем в период осуществления его деятельности в арендуемом у ответчика помещении заключены договоры на выполнение полиграфических работ: с ООО «Издательство «Вербум-М» - договоры № 1 от 12.05.2009, № 2 от 12.05.2009; с ООО «Издательство «Бионика» - договор № 05/005 от 11.01.2009.

Факт нахождения имущества истца для изготовления полиграфической продукции в принадлежащем ответчику помещении подтверждается проведенной между сторонами договора аренды инвентаризацией имущества, по результатам которой определено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в спорном помещении. Стороны установили перечень имущества, принадлежащего истцу и находящегося в помещении, принадлежащем ответчику.

В процессе изготовления печатной продукции офсетным способом печати используется все оборудование в полном объеме, указанное в Акте, составленном сторонами 11.05.2010, и которое неправомерно удерживалось ответчиком.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что между действиями ответчика, незаконно удерживавшим имущество истца, и понесенными последним убытками в виде неполученного дохода при исполнении вышеперечисленных договоров с заказчиками  имеется причинная связь.

Суд установил, что договор № 1 от 12.05.2009 на сумму 435 000 руб., договор № 2 от 12.05.2009 на сумму 500 000 руб. с ООО «Издательство «Вербум?М», договор № 05/005 от 11.01.2009 на сумму 1 185 615 руб. с ООО «Издательство «Бионика» частично исполнены истцом, однако исполнить обязательства в полном объеме и получить планируемый доход оказалось невозможным вследствие удержания ответчиком оборудования.

Таким образом, суд установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие неполученного истцом дохода в результате незаконного удержания его имущества ответчиком, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том: что не доказана реальная возможность получения дохода по заключенным истцом договорам и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны; что в данном случае не применен пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд установил, что у истца с заказчиками были заключены договоры на изготовление полиграфической продукции, частично исполненные, дальнейшее исполнение этих договоров оказалось невозможным вследствие незаконного удержания ответчиком оборудования, необходимого для изготовления продукции. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу получения его имущества, оставшегося в принадлежащем ответчику помещении, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон.

Действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны - заключены соответствующие договоры, началось их исполнение, что подтверждается имеющимися в деле договорами, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами оказанных услуг, платежными документами заказчика.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили  заявленные требования в части упущенной выгоды.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу № А40-18165/10-109-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка