• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А40-18174/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

отистца: Герасименко Т.А., дов. от 26.06.2012

от ответчика: Цымбалов А.В., дов. от 20.01.2012

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на постановление от 21сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Лепихиным Д.Е., Яремчук Л.А.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(129010, Москва, 1-й Коптельный пер., 14-16,1; ОГРН 1027700385008)

к Департаменту информационных технологий города Москвы

(107078, Москва, ул. Н. Басманная, 1; ОГРН 1107746943347)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП«Москоллектор») к Департаменту информационных технологий города Москвы с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 080873 руб. 87 коп.

Решением от 03 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из окончания срока действия договора №1844-А от 01 января 2010 года и, соответственно, прекращения исполнения обеими сторонами всех возникших из данного договора обязательств.

Постановлением от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что 01 января 2010 года между правопредшественником ответчика - Управлением информатизации города Москвы (позднее - Комитет информационных технологий города Москвы) и истцом был заключен договор №1844-А на услуги по эксплуатации коммуникационных коллекторов, согласно пункту 1.1 которого предприятие (истец) оказывает потребителю (ответчик) услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве.

Апелляционная инстанция указала, что пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по демонтажу коммуникаций в случае расторжения или не пролонгации договора на новый срок.

Поскольку согласно пункту 6.4. договора он действует до 31декабря 2010года и (или) до предоставления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций или акта демонтажа коммуникаций, апелляционная инстанция пришла к выводу, что после 31декабря 2010года ответчиком обязательно должны были быть представлены акт приемки-передачи коммуникаций или акт демонтажа коммуникаций.

Апелляционная инстанция также указала, что истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2080873 руб. 87 коп. за период с 01января 2011 года по 30 июня 2011 года, при этом в суде апелляционной инстанции представитель истца отметил (и это не оспаривалось представителем ответчика), что с 01июля 2011 года заключен договор на эксплуатацию тех же коллекторов, той же протяженностью, что косвенно свидетельствует о том, что коммуникации ответчиком не демонтировались и обслуживались истцом.

Апелляционная инстанция предлагала представителю ответчика представить доказательства демонтажа коммуникаций либо их передачи иным лицам, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, однако данным правом ответчик не воспользовался. Доказательств заключения договора с иными пользователями на спорное имущество в материалы дела ответчик не представил.

Апелляционная инстанция установила, что истцом ответчику ежемесячно направлялись акты о выполненных работах, счета и счета-фактуры; что размер оплаты оказанных услуг определен на основании тарифов, утверждаемых нормативными актами города Москвы, с учетом протяженности коммуникаций; что услуги ГУП «Москоллектор» подлежат оплате в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы (от 5 июля 2010 года №29-Р).

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик услугами истца, в связи с нахождением коммуникаций в коллекторах, воспользовался, однако оплату не осуществил, в связи с чем, сумма задолженности согласно расчету истца, проверенному судом, составила 2080873руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ответчик (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Указывая на неподтвежденность материалами дела вывода апелляционного суда о том, что истцом ответчику ежемесячно направлялись акты о выполненных работах, счета и счета-фактуры, заявитель ссылается на то, что в связи с истечением срока действия договора обязательства, из него возникшие, прекращены исполнением, что истец в спорном периоде не имел права оказывать ответчику, а ответчик не имел права принимать от истца какие-либо услуги в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта либо гражданско-правового договора. Кроме того, ответчик отмечает, что коммуникации якобы находящиеся в коллекторах истца в спорный период находятся на балансе ГАУ «ФХУ Мэрии Москвы».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 21 сентября 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18174/12-127-174 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Л. Новосёлов

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     С.В. Нечаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18174/2012
Ф05-14862/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте