ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 года Дело N А40-18251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца - Тихонов В.В., дов. от 22.09.2011
от ответчика - Соколова С.В., дов. от 30.12.2011 №1682/д, Демаков В.А., дов. от 30.12.2011 №1681/д
рассмотрев 27.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 18.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 30.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (ОГРИП 304280127200292)
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды
к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 601 973 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, требования предпринимателя удовлетворены в заявленном размере.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика и дополнением к ней, в которых ставится вопрос об их отмене.
В обоснование жалобы ОАО «Росагролизинг» ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на допущенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку до обращения в суд истец утратил статус индивидуального предпринимателя.
Предприниматель Бондарев В.А. в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ОАО «Росагролизинг» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его арбитражному суду.
Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что Бондарев В.А. 14.11.2012 зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п.13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 13.01.2012 года.
Определение о принятии к производству искового заявления ИП Бондарева В.А. вынесено Арбитражным судом города Москвы 13.02.2012 (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения).
При этом истцом к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая статус предпринимателя, по состоянию на 21.09.2011 года.
Однако согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 13.01.2012 года прекращена государственная регистрация Бондарева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности.
Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд Бондарев В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя (о чём он не известил суд), в связи с чем иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Однако, принимая во внимание, что Бондарев В.А. 14.11.2012 зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чём представил соответствующие доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что прекращение производства по делу будет препятствовать реализации права предпринимателя на судебную защиту.
Поскольку рассматриваемый спор, вытекает из экономической (предпринимательской) деятельности, на момент рассмотрения кассационной жалобы Бондарев В.А. является предпринимателем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 27.11.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя предпринимателя Бондарева В.А., от которого поступили письменные пояснения в порядке судебных прений на кассационную жалобу ОАО «Росагролизинг».
Указанные пояснения оглашены судом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.03.2008 между ОАО «Росагролизинг» (продавец) и предпринимателем Бондаревым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции №2008/РГП-353, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.
Согласно спецификации к договору поставке подлежало 400 голов племенных нетелей голштинской породы.
Фактически по данному договору поставлено 596 голов крупного рогатого скота, из них 398 голов нетелей и 198 телок голштинской породы, что подтверждается актом приёма-передачи от 25.10.2008.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу №А40-121404/09-110-841 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу №А40-143491/10-47-1245 стоимость поставленных нетелей в количестве 398 голов уменьшена до 3 226 623 руб., а стоимость поставленных тёлок в количестве 198 голов уменьшена до 8 361 677 руб. на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что ответчиком вместо племенного скота голштинской породы, поставка которого предусмотрена договором, фактически поставлен обычный товарный скот.
Полагая, что нарушением ОАО «Росагролизинг» своих обязательств по договору ему причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации молока, который предприниматель получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющих в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел №А40 -121404/09-110-841 и №А40-143491/10-47-1245, о поставке ответчиком товарного скота вместо племенного.
Судами установлена пониженная продуктивность поставленного скота по сравнению с продуктивностью, заявленной в договоре, а также, что истцом предприняты все меры к получению дохода от реализации молока в виде создания животноводческого комплекса, заключения долгосрочного договора на реализацию молока, и надлежащего содержания крупного рогатого скота.
Исходя из указанных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами сделан вывод о том, что доход не получен предпринимателем в ожидаемом размере вследствие низкой продуктивности дойного стада, которая явилась следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Росагролизинг» своих обязательств по договору от 04.03.2008 №2008/РГП-353, в связи с чем судами применены положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о наличии у ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с поставкой ответчиком товарного скота вместо племенного, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждены материалами дела и основаны на действующем законодательстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как правильно установлено судами и подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Амурской области от 27.12.2011 №11/4472 племенные коровы голштинской породы в условиях хорошего кормления и содержания отличаются высокой молочной продуктивностью: в среднем 5,0 - 7,0 тыс. кг молока за 305 дней лактации из расчета на 1 голову.
Племенной скот в отличие от товарного вследствие высокого генетического потенциала имеет соответственно высокие надои молока, тем самым превосходит товарный скот по молочной продуктивности в 2 - 3 раза.
Указанные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения не оспариваются.
В спецификации к договору от 04.03.2008 №2008/РГП-353 также указано на среднюю продуктивность материнской линии поставляемого скота - 5700 - 6200 литров молока за период лактации.
Согласно информации отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Благовещенского района Амурской области от 27.02.2012 №7 о средней продуктивности поголовья скота, полученного предпринимателем Бондаревым В.А. от ОАО «Росагролизинг», средний надой на одну фуражную корову фактически составил в 2009 году - 2821 литров, в 2010 году - 2542 литров и в 2011 году - 2480 литров.
При этом судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что полученное молоко поставлялось ОАО «Хладокомбинат» на основании заключённого долгосрочного договора поставки, и указанное общество имело реальную возможность в 2009-2011 годах принимать от предпринимателя молока в два-три раза больше.
Также судами установлено, что у истца была реальная возможность получения дохода от реализации молока в большем размере, поскольку им были предприняты меры по созданию животноводческого комплекса, условия содержания скота в котором на протяжении 2009-2011 годов (согласно справки главного государственного ветеринарного инспектора Благовещенского района от 22.12.2011) соответствовали ветеринарным и зоотехническим нормам.
Факт удовлетворительного содержания истцом крупного рогатого скота также подтверждён актом проверки наличия и состояния предмета залога от 24.05.2011, составленным работниками ОАО «Росагролизинг» и предпринимателем.
При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств надлежащего содержания скота, предпринятых им мерах к получению дохода и возможности реализации молока в большем количестве, опровергаются материалами дела, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы ОАО «Росагролизинг» о ненадлежащем содержании истцом скота, повлекшим уменьшение его удоев, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им, как не подтверждённые материалами дела.
При этом судом учтено, что в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств не заявлялось, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись.
В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.
Вместе тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать не только факт причинения убытков, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, но и их размер.
