ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А40-182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013  года

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2013  года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Карташева Г.А., Громов О.Н. - доверенность от 01.11.2012.,

от ответчика: Десятова С.Н. - доверенность от 24.07.2012.,

рассмотрев 21 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЛТЕХ-Подъемные технологии"

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ООО "ЛТЕХ-Подъемные технологии" (г.Москва, ОГРН: 1085047448474)

к ОАО "Союз Промышленности "РосПром" (г.Москва, ОГРН: 1037719037950)

о взыскании 3 144 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" - Подъемные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. вклада и 144 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  истца, который  полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследована правовая природа договора; не учтено непредставление ответчиком доказательств исполнения договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив представленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При повторном рассмотрении спора по существу судами установлено,  что 29 июля 2010 года между истцом (Партнер) и ответчиком (Предприятие) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 570. В соответствии с п. 1.1 договора, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности и развития основных видов деятельности Партнера. На основании п. 3.1 договора, внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Согласно п. 3.5 договора, доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными.

Суды указали на то, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, как выдел доли из общей долевой собственности, в размере внесенного им вклада в совместную деятельность в связи с отказом от дальнейшего участия в договоре простого товарищества. Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие общего имущества, подлежащего разделу.

Суды также указали на то, что  ответчиком, в соответствии с пунктом 1.2.1 договора для достижения задач, поставленных истцом в рамках Договора, были выполнены действия по оказанию помощи в получении подрядов, заказов и кредитования в рамках основной деятельности Партнера, а также была создана рабочая группа  из числа сотрудников компании ответчика, которая действовала в течение всего периода действия Договора - с августа 2010 г. - по апрель 2011 г.; с материалами, которые готовила указанная рабочая группа, регулярно знакомился генеральный директор истца.

В связи с установленными фактами, с правильным применением статьи  252, пункта 1 статьи 1041, статей 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года  по делу № А40-182/12-48-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка