ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N А40-18461/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Волков А.А. доверенность от 15.01.2010г., №01-06-/161

рассмотрев 19 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда

на решение от 14 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда (г.Волгоград, ОГРН: 1023404288797)

к Министерству финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037739085636),

о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Тепловые сети» Кировского района города Волгограда (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 100 000 рублей морального вреда за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2007 по делу № А12-1368/06

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности материалами дела причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности материалами дела причинения истцу морального вреда, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 года по делу № А40-32336/09-147-200.

Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что на нем не лежала обязанность по обоснованию размера заявленных требований.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2007 по делу № А12-1368/06 и признание незаконными действий Минфина России по возврату исполнительных документов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 года по делу № А40-32336/09-147-200.

Судом установлено, что предприятие обращалось в суд с заявлением о присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2011 года по делу № АФ06-27/2010, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01 июня 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года № ВАС-7487/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из статей статьей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что требование по исполнительному документу исполнено в марте 2009 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предприятием надлежащие доказательства в обоснование заявленных по настоящему делу требований не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на вышеупомянутое постановление Федерального арбитражного суда Московского округа подлежит отклонению, поскольку факт признания судом незаконными действий Минфина России по возврату исполнительных документов сам по себе не является надлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции с МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18461/12-48-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка