ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А40-37866/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Челышева А.А. (дов. от 08.10.2012 № 749-д)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1)

о взыскании задолженности

третье лицо - Ковалёв О.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») о взыскании с Департамента имущества города Москвы долга за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. 2-я Парковая, д. 18, стр. 1, в период с 06 марта 2009 года по апрель 2009 года в размере 7 065 руб. 72 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера требований в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности).

Решением от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме - с Департамента имущества города Москвы в пользу ОАО «МОЭК» взыскан долг в размере 7 065 руб. 72 коп., а также  2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец поставил тепловую энергию в помещение по адресу: Москва, ул. 2-я Парковая, д. 18, стр. 1, в период с 06 марта 2009 года по апрель 2009 года на сумму 7 065 руб. 72 коп., что подтверждено представленными ведомостями учета параметров теплопотребления и расчетом, составленным на основании тарифов, установленных РЭК г. Москвы.

Первая инстанция отметила, что факт принадлежности спорного помещения ответчик не отрицал, доказательств неправильности расчета и оплаты долга не представил.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем и надлежащим ответчиком, поскольку в дело представлено соглашение о расторжении договора аренды с Ковалевым О.Е. с 01 мая 2006 года, отклонен первой инстанцией, поскольку ответчик не доказал, что сдал помещение в аренду в спорный период другим арендаторам.

Первая инстанция также отметила, что в дело приобщен договор аренды между ответчиком и бывшим арендатором; то, что ответчик не предпринял меры к государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды с Ковалевым О.Е. с 01 мая 2006 года не может освободить ответчика от обязанности оплатить долг.

С учетом установленных обстоятельств, положений статей 307 - 310, 314, 395, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Постановлением от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено - с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО «МОЭК» взыскан долг в размере 7 065 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 2 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что первая инстанция в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года №17) не учла, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, в связи с чем при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Заявитель также указывает, что собственником нежилых помещений д. 18, стр. 1 по ул. 2-я Парковая является город Москва, при этом бремя расходов на содержание имущества города Москвы нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 апреля 2012 года в неизмененной части и постановления от 21 декабря 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, о содержании имущества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не является надлежащим, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-37866/12-48-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка