ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А40-5752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: А.В.Куренков, председатель, протокол,  П.И.Погодин, доверенность от 23 августа 2011 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад"

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной

на постановление от 10 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, И.А. Титовой

по иску производственного кооператива "Полимер" (Московская область, г.Воскресенск, ОГРН:1025000927819)

к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (г.Москва, ОГРН:1027739061019)

о взыскании 1 274 942 руб. 65 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижнегороднефтеоргсинтез" (г.Кстово, Нижегородской области)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2011 года, измененным постановлением  апелляционного суда от 10 февраля 2012 года, требования производственного кооператива «Полимер» (субподрядчик, подрядчик) удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Энергокаскад» (генподрядчик, заказчик)  в пользу истца взыскано 1 259 920 рублей долга, возникшего в связи с неоплатой выполненных истцом  подрядных работ по антикоррозийной защите при строительстве установки очистки парового и технологического конденсата на территории ответчика в Нижегородской области, город Кстово в соответствии с договором подряда от 10 июля 2008 года №648.

При принятии судебных актов суд применил положения статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы в предъявленном объеме выполнены, не оплачены, и пришел к выводу о правомерности заявленного иска. Суд признал надлежащими доказательствами выполнения работ представленные подрядчиком акты формы КС-2 и КС-3, направленными заказчику, а также результаты проведенной в рамках данного дела строительной технической экспертизы, заключение от 14 апреля 2009 года №1.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный или направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.  По мнению ответчика, суд не установил такие обстоятельства, как невыполнение подрядчиком спорного объема работ, а также отсутствие приемки этих работ  заказчиком.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы участия в ее рассмотрении не принял, извещен надлежащим образом; представители истца с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, что свои обязательства подрядчик в предъявленном объеме и стоимости исполнил надлежащим образом, что обязательства по оплате выполненных истцом работ, что подтверждено в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон по строительному подряду, ответчик не выполнил.

Суд правильно исходил из того, что надлежащие доказательства наличия оснований для отказа от оплаты данного объема работ  ответчик не представил, в том числе не представил доказательства некачественного или неполного выполнения работ или иных нарушений подрядчика, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

В случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик вправе применить к нему ответственность, предусмотренную нормами гражданского права и договором.

Кассационная инстанция исходит из того, что жалоба посвящена конкретным обстоятельствам дела, подробное описание которых делает ответчик,  большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-5752/11-30-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка