• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А40-68564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Л.С., доверенность от 02.11.2011 № 6-7-2493/1;

от ответчика: Каптерова Е.И., доверенность от 06.10.2011; Самойлов С.Н., доверенность от 06.10.2011;

от третьих лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Бутырин И.А., доверенность от 05.04.2012 № 52; от Управы района Аэропорт города Москвы: Дмитриева Л.С., доверенность от 28.10.2011 № юс-1/1; от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры САО г. Москвы

на решение от 07 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по делу № А40-68564/11-127-612

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

о признании объекта самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Вектор»,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Аэропорт города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Вектор» (далее - ООО «Ориент-Вектор», ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о признании объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 36, строение 60, самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести незаконно возведенную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура САО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управы района Аэропорт города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что распоряжением префекта САО города Москвы от 25.08.2005 № 6411 ответчику предоставлен земельный участок, площадью 0,178 га, во владении 36, строение 60, по Ленинградскому проспекту в городе Москве на условиях аренды сроком до 30.07.2010 для эксплуатации торгового павильона; договор аренды земельного участка от 18.10.2002 № М-09-509996 подлежит расторжению в установленном порядке.

Договор аренды указанного земельного участка № М-09-512703 заключен Департаментом земельных ресурсов с ответчиком 19.10.2005 на срок до 30.07.2010. В соответствии с пунктом 1 договора аренды земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации торгового павильона. В соответствии с особыми условиями договора (раздел 4), участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

На момент издания распоряжения № 6411 и заключения договора аренды от 18.10.2005 на данном земельном участке существовал торговый павильон, 2003 года постройки, что подтверждается выпиской из технического паспорта на строение, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2004, заключенного между ООО «Ориент-Вектор» (ИНН 7703288850, продавец) и ООО «Ориент-Вектор» (ИНН 7713536358, покупатель, ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 (запись регистрации № 77-01/02-1184/2004-430).

Суды указали, что спорный объект - торговый павильон является капитальным строением. Именно по этому основанию истцом заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривает, что данный объект является капитальным, и подтверждает данное обстоятельство документально (заключение специалиста, подготовленное ООО «Судебные экспертизы и исследования»).

О том, что спорный объект является капитальным строением, истцу было известно с 2003 года, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2004, согласно которому за ООО «Ориент-Вектор» (ИНН 7703288850) зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.11.2003, утвержденного распоряжением префекта САО города Москвы от 22.01.2004 № 3282 (запись регистрации № 77-01/30-398/2004-578); распоряжением префекта САО города Москвы от 09.08.2004 № 6352 «Об утверждении адреса торгового павильона», изданным на основании распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве»; справкой Северного ТБТИ о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 11.08.2004 № 90-000379, согласно которой на основании распоряжения префекта от 09.08.2004 № 6352 объект недвижимости - торговый павильон зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 36, строение 60.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались, что истцом пропущен срок исковой давности, также указали, что истцом не представлено доказательств того, что в 2002 году спорный земельный участок предоставлялся в аренду без права проведения земляных работ и возведения каких-либо строений и сооружений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, поскольку оно не является требованием о защите нарушенного гражданского права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела нет акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Из материалов дела не усматривается, что судам первой или апелляционной инстанций предоставлялся подлинник акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или что надлежащим образом заверенная копия данного акта была запрошена из соответствующего архива.

Суды при вынесении судебных актов не установили, кто является собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, разграничен ли данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок является требованием собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. К такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не может отменять действие статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, применив к данным правоотношениям срок исковой давности, должны были в первую очередь установить, не создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное постановление разъясняет о возможности предъявления в суд требований о сносе самовольной постройки не только собственником земельного участка, но другими заинтересованными лицами.

Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в экспликации и поэтажном плане БТИ от 08.10.2009 указано, что помещения спорного объекта переоборудованы без разрешения.

Как указывает заявитель в жалобе, из заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 27.07.2010 № 06-30-240/10 усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004017:93 расположен в границах территории природоохранного назначения - объекта природного комплекса № 190-САО «Сквер у стадиона «Динамо» и в отношении данного земельного участка действует ряд ограничений.

По информации Управления градостроительного регулирования САО города Москвы от 16.03.2011 № САО-02-54/1-1 информация об оформленной исходно-разрешительной документации на строительство объекта отсутствует, земельный участок по адресу: Ленинградский пр., вл. 36, в соответствии с Законом города Москвы от 05.05.2010 № 17 «О Генеральном плане г. Москвы» расположен в специализированной спортивно-рекреационной общественной зоне района Аэропорт и имеет ряд градостроительных ограничений.

Названным обстоятельствам суды также не дали никакой оценки.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Москомархитектуры и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу № А40-68564/11-127-612 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
  В.В. Кузнецов

     Судьи
  Е.А. Зверева

     В.В. Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68564/2011
Ф05-5046/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте