• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А40-6988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашина С.Г. - доверенность № 79 от 01.10.2012.,

от ответчика: Ильичев М.Н. - доверенность от 17.07.2012.,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский институт гаражного строительства»

на решение от 29 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (Москва, ОГРН 1027739027414)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский институт гаражного строительства» (Москва, ОГРН 1027739027414)

о взыскании долга и процентов

по встречному иску о признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИГС" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга в сумме 450 457 рублей 92 копейки и процентов в сумме 93 667 рублей 95 коп., сославшись на невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на основании договоров от 30.07.2009 № Г/393-09, № Г/394-09 и от 25.08.2009 № 8/10187-09.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ и передачи их результата; претензионных писем об уплате долга истец в адрес ответчика не направлял. Ответчик считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречного иска о признании договоров незаключенными; указывает, что в спорных договорах проставлены печати ответчика только на последнем листе, а даты подписания договоров отсутствуют.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры от 30.07.2009 № Г/393-09, № Г/394-09 и от 25.08.2009 № 8/10187-09 на выполнение работ по инженерно-экологическим исследованиям и составлению справки об инженерно-геологических условиях участка для проектирования двухуровневой автостоянки на участках по адресам Нагатинская наб., вл. 64-70 и Нагатинская наб., вл. 54, а также выполнение работ по координатам опорной геодезической сети (ОГС) г. Москвы для выполнения работ по графику ПСД и организации СМР объектов гаражного строительства в 2009 году на участке по адресу: Якорная ул., Нагатинская наб.

Суды установили, что истец надлежащим образом исполнил принятые по договора обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки-передачи работ: от 05.08.2009 на сумму 46 586 рублей 40 копеек и от 24.08.2009 на сумму 153 431 рубль 86 копеек по договору № Г/393-09; от 05.08.2009 на сумму 32 061 рубль 78 копеек и от 24.08.2009 на сумму 207 401 рубль 52 копейки по договору № Г/394-09; от 25.08.2009 на сумму 10 976 рублей 36 копеек по договору № 8/10187-09.

Согласно п. 3.2 договоров от 30.07.2009 № Г/393-09, № Г/394-09 оплата работ должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, в данном случае по актам от 05.08.2009 не позднее 10.08.2009, по актам от 24.08.2009 не позднее 27.08.2009.

На основании п. 3.2 договора № 8/10187-09 оплата работ должна быть произведена не позднее 31.12.2009.

Поскольку оплату работ ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензии от 24.02.2010 № МГГТ-1И-2011/10 и от 18.02.2011 № МГГТ-1И-1748/11, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств исполнения обязательств по договорам ответчик не представил. Кроме того, суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 93 667 рублей 95 коп. за период с 11.08.2009 по 02.04.2012.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую исчерпывающую оценку в постановлении.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-6988/12-64-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Чалбышева

     Судьи
    Д.И. Плюшков

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-13823/2012
А40-6988/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте