ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А40-71834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Суздальцев С.А. по дов. от 19.12.2011 № 210-и-8/16625;

от заинтересованного лица - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области,

на решение от 06 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

к СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве,

третье лицо - ООО «ИФК «СОЮЗКАПИТАЛИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Лобанову Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 14.02.2012 № 3643/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «ИФК «СОЮЗКАПИТАЛИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы фонд ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что оспариваемое заявителем постановление не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявитель предоставил необходимую информацию относительно отсутствия денежных средств на счетах должника. Полагает, что обязанность по установлению наличия или отсутствия счетов страхователя - должника ООО «ИФК «СОЮЗКАПИТАЛИНВЕСТ», в банках и иных кредитных учреждениях, а также наличия либо отсутствия на них денежных средств лежит на судебном приставе-исполнителе.

Указывает, что судебный пристав исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счета в банке. Также указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства, направленному в УФССП России по Москве была приложена справка об отсутствии счетов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом в Замоскворецкий отдел судебных приставов УФССП по Москве для принудительного исполнения было направлено постановление от 31.01.2012 № 08710990034550 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) - ООО «ИФК «СОЮЗКАПИТАЛИНВЕСТ», по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Гулиевым М.М. вынесено постановление от 14.02.2012 № 3643/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата постановления заявителю послужило то обстоятельство, что документ не является исполнительным.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2012 № 3643/12/02/77 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Фонд обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что учреждение не доказало наличие обстоятельств для обращения взыскания на имущество общества, а именно в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представило документы, свидетельствующие о проведении действий по обращению взыскания на денежные средства страхователя. Учреждение не представило информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые могло быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также сумму, подлежащую перечислению.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в силу закона обращение взыскания на денежные средства должника в целях взыскания обязательных платежей должно производиться учреждением.

Обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника либо при отсутствии информации о его счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судами правильно установлено и заявителем не оспаривается, что в данном случае Фондом судебному приставу не представлена и в материалах дела отсутствует информация об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и доказательства невозможности представления Фондом данной информации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Фонд предпринимал какие-либо действия по получению информации о расчетных счетах страхователя из налоговых органов в целях исполнения обязанности по самостоятельному взысканию задолженности как это предусмотрено пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что постановление учреждения не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу № А40-71834/12-79-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка